Решение № 2-6053/2025 2-6053/2025~М-5236/2025 М-5236/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6053/2025

Дело № 2-6053/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006821-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску милованова к титову о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание. Согласно приговора ФИО2, являясь менеджером по продажам ИП ФИО1, похитил вверенные ему денежные средства из магазина, где он работал, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму 175146 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.06.2025 г. по делу № 2-2891/2025 сумма ущерба была взыскана с ответчика в пользу ИП ФИО1 В результате совершения преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в усиливающемся чувстве тревоги, ухудшении сна, дискомфорта, незащищенности, в связи с чем она вынуждена принимать седативные препараты. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценила в 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца после совершения в отношении нее преступлений ответчиком, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2024 г.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь менеджером по продажам ИП ФИО1, находясь в помещении магазина «SWG – светодиодное освещение» по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства ИП ФИО1, поступающие в кассу магазина, распоровшись ими по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 114146 руб. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и 61000 руб. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 175146 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.10.2025 г.

Каких-либо виновных преступных действий ФИО2 по причинению вреда здоровью ФИО1 указанными судебными постановлениями не установлено.

Доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком преступлений против собственности истца суду не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования милованова к титову о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026 года.

Судья Н.В. Андреева