Решение № 2-3639/2019 2-3639/2019~М0-2322/2019 М0-2322/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-3639/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.05.2000 г.

Также истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 1990 по 2012 год, таким образом, указанная квартира приобретена в период брака на общие средства супругов и на нее распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, истец считает, что доли сторон в праве собственности являются равными, и каждая их сторон должна нести расходы по содержанию соразмерно причитающейся ей доли.

Поскольку во внесудебном порядке вопрос не решен ввиду от уклонения ответчика, истец обратился в суд, где просит выделить долю в совместном имуществе и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в <адрес> по пр-ту Ленинскому в г.Тольятти.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия. Вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 1990 по 2012 год. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов 18.09.2012г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР № (л.д.5).

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи от 19.05.2000г.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Супруги имеют равные права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае возникновения спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом, в досудебном порядке соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано на имя истца, приобретено сторонами в собственность в период брака, суд считает необходимым признать доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - равными и определить их по 1/2 для каждого собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38-39 СК РФ, 39, 93, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности – удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными – по 1/2 доли жилого помещения каждому.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – по 1/2 доли жилого помещения за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк