Апелляционное определение № 33А-15433/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело ........а-15433/2026 (........а-3138/2024)

УИД 23 RS0........-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. ............

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ...........7, рассмотрев административное дело по административному исковому ...........1, ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-герой Новороссийск об оспаривании решения,

по частной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-герой Новороссийск на определение Октябрьского районного суда ............ от 14 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов,

изучив административное дело и доводы частных жалоб, судья

установил:

Решением Октябрьского районного суда ............ от 13 сентября 2022 г. ...........1, ...........2 восстановлен срок для подачи административного искового заявления.

Судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования ............ от 27 февраля 2014 г. ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ............ для эксплуатации жилого здания ...........8».

Судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования ............ от 10 ноября 2014 г. ........ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования ............ от 27 февраля 2014 г. ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ............ для эксплуатации жилого здания ...........8».

Суд обязал администрацию муниципального образования ............ устранить допущенные нарушения прав ...........1, ...........2 путем отмены постановления администрации муниципального образования ............ от 27 февраля 2014 г. ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ............ для эксплуатации жилого здания ...........8» и постановления администрации муниципального образования ............ от 10 ноября 2014 г. ........ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования ............ от 27 февраля 2014 г. ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ............ для эксплуатации жилого здания ...........8».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023г. решение Октябрьского районного суда ............ от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда ............ от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023г. отменены.

Решением Октябрьского районного суда ............ от 6 декабря 2023 г. судом признаны незаконными постановление администрации муниципального образования ............ от .......... ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ............ для эксплуатации жилого здания ...........8» и постановление администрации муниципального образования ............ от .......... ........ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования ............ от .......... ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в ............ для эксплуатации жилого здания ...........8».

Суд обязал администрацию муниципального образования ............ устранить допущенные нарушения прав ...........1 и ...........2 путем отмены постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024г. решение Октябрьского районного суда ............ от ..........г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда ............ от 20 сентября 2024 г. административное исковое заявление ...........1, ...........2 удовлетворено.

14 февраля 2025 г. административными истцами в Октябрьский районный суд ............ подано заявление о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования ............ в размере 50 000 руб. в пользу ...........4 и 50 000 руб. в пользу ...........2

Определением Октябрьского районного суда ............ от 14 марта 2025 г. заявление ...........1 и ...........2 удовлетворено.

Судом с администрации муниципального образования ............ в пользу ...........1 и ...........2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 50 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине по 150 руб., почтовые расходы по 75 руб.

Администрацией муниципального образования ............ определение Октябрьского районного суда ............ от 14 марта 2025 г. обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апеллянт указывает на подачу административными истцами заявления о взыскании судебных расходов с пропуском трехмесячного срока обращения в суд со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апеллянт просит отменить определение Октябрьского районного суда ............ от 14 марта 2025 г. и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда ............ от 23 мая 2025 г. производство по заявлению представителя административных истцов ...........3 о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения частной жалобы администрации муниципального образования ............ на определение суда о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025г. определение Октябрьского районного суда ............ от 14 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда ............ от 25 августа 2025 г. заявление ...........5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена взыскателя ...........2 на правопреемника ...........3 по делу ........а-3138/2024 по заявлению о возмещении судебных расходов в части присужденной суммы 50 225 руб.

Определением Октябрьского районного суда ............ от 14 ноября 2025 г. произведена замена административного истца по делу ........а-3138/2024 ...........1 на правопреемника ...........2

Определением Октябрьского районного суда ............ от 14 января 2026 г. по административному делу ........а-3138/24 произведена замена взыскателя ...........2 на ...........3

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без поведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Следуя положению части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, суд апелляционной инстанции, учитывая указания Четверного кассационного суда общей юрисдикции, данные в кассационном определении от .........., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в части пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Административные истцы первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов обращались в Октябрьский районный суд ............ 3 апреля 2023 г. (т.1 л.д.126) после принятия судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 17 января 2023 г.

Как следует из материалов дела 17 июня 2022 г. между адвокатом ...........6 и ...........2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с заключенным соглашением адвокат обязался оказать юридическую помощь в ведении дела по административному исковому заявлению ...........2 к администрации о признании незаконным постановлений. В объем работ адвоката входит изучение, исследование и правовая оценка документов, представленных ...........2, неограниченное количество юридических консультаций, составление и подача иска, составление иных документов, участие в судебных заседаниях в неограниченном количестве (т.1 л.д.133-134).

Адвокатским кабинетом ...........6 17 июня 2022 г. от ...........2 принято 50 000 руб., ...........1 50 000 руб. (т.1 л.д.131-132).

Как следует из материалов дела представитель административных истцов ...........6 принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде ............, назначенных на 18 июля 2022г., 9 октября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 6 декабря 2023 г., 20 сентября 2024 г. и 14 марта 2025 г.

Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ...........6 с ...........1 представлено не в полном объеме (т.1 л.д.134), что препятствует установлению объема оказанных им услуг и в рамках какого дела.

27 июля 2022 г. согласно чекам об осуществленных операциях плательщиком по уплаченной государственной пошлине в размере 150 руб. значится ...........6 (т.1 л.д.10).

Доверенность, выданная ...........2, ...........1 ...........6 на представление интересов в суде не предусматривает одним из полномочий осуществление уплаты государственной пошлины при обращении в суд от имени доверителей.

Государственная пошлина по общему правилу уплачивается плательщиком лично (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) или его представителем (пункты 1, 3 статьи 21, статьи 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации). Плательщик сбора может оплатить государственную пошлину через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 1, 2, 4 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пунктам 1, 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности плательщика сбора может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата налогового сбора, уплаченного за плательщика сбора.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Суд апелляционной инстанции квитанции, содержащиеся в материалах дела, (т. 1 л.д. 9) от 18 июля 2022 г. в сумме 75 руб. не может отнести к сведениям, подтверждающим понесенные административными истцами почтовые расходы.

В упомянутых квитанциях в графе назначение платежа указано на осуществление уплаты по налоговому платежу при отсутствии признаков, идентифицирующих плательщика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда ............ от 14 марта 2025 г. изменить.

Заявление ...........3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-герой Новороссийск в пользу ...........3 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Верхогляд