Решение № 2-10312/2025 2-135/2026 2-135/2026(2-10312/2025;)~М-7257/2025 М-7257/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-10312/2025

50RS0№-34 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15 января 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ИП <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<...> П.Ю. обратился в суд с иском к ИП <...> Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<...> под управлением <...> И.С., и автомобиля «<...>», под управлением водителя <...>.И. Собственником автомобиля «Volkswagen Polo» является ответчик ИП <...> транспортное средство использовалось в качестве такси. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <...>». Истцом получено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере № руб.

Согласно уточненным после проведения судебной экспертизы требованиям, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в размере № руб., а также расходы за составление экспертного исследования в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.; расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец <...> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности <...> А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП <...> Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины водителя <...> И.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат <...> М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что вред надлежит взыскать с виновника, а не с собственника транспортного средства.

Третье лицо <...> И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что лицензия на осуществление деятельности такси имеется у ИП <...> Д.М., путевые листы выдавались ему ИП <...> Д.М.

Третье лицо - представитель № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY TIGGO7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <...> И.С., и автомобиля «<...>, под управлением водителя <...> И.И.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «CHERY TIGGO7» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «№ является <...> П.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

Собственником транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <...> И.И., является ИП <...> ФИО1.

Решением Раменского городского суда Московской области по жалобе <...> И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановление № инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении <...> И.С., отменено, производство по административному правонарушение прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, оформлено в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №№

В результате обращения <...> П.Ю. в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за возмещением ущерба на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «ОСАГО», была получена страховая выплата в размере №,00 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что транспортное средство ответчик использовал как индивидуальный предприниматель <...> Д.М., ОГРНИП №, код и наименование вида деятельности 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем на транспортное средство, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. На момент совершения ДТП водитель <...> И.И. состоял с ИП <...> Д.М. в трудовых отношениях, выполняя функции водителя такси (договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ).

Согласно общедоступным сведениям автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № <***>, собственником которого является ответчик, имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (запись в реестре ФГИС такси №).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В силу пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдение соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе Правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, выданное ответчику разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, ИП <...> Д.М. фактически является перевозчиком и обязан контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, тогда как водитель <...> И.С. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП <...> Д.М, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ИП <...> Д.М.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, а не лицо, управлявшее им в силу трудовых отношений. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является работодатель — ИП <...> Д.М.

Для установления вины и размера ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составила 226 500 руб. Столкновение произошло в результате проезда автомобилем «Volkswagen Polo» перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Действия водителя <...> И.И. не соответствовали пп. 1.5, 6.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она дана в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Третье лицо <...> И.И. в судебном заседании оспаривал выводы эксперта в части установления его вины в ДТП.

Судом в ходе рассмотрения дела ему было предложено заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью проверки его доводов и возражений, от проведения которой он отказался, о чем представил расписку.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке ОСАГО, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовая позиция о праве потерпевшего требовать полного возмещения убытков (включая стоимость новых деталей без учета износа) с причинителя вреда закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», где указано, что разница между фактическим размером ущерба и выплатой по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца и предметом исследования не являлся вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, от которого зависит итоговая сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, представителю ответчика было предложено заявить соответствующее ходатайство о назначению по делу дополнительной экспертизы для установления надлежащего размера страхового возмещения, от назначения которой представитель ответчика <...> М.С. отказалась, о чем представлена расписка.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб., с ИП <...> Д.М. подлежит взысканию разница, обеспечивающая полное восстановление прав истца: № руб. - №. = № руб.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на проведение досудебного исследования (7 500 руб.) и оплату судебной экспертизы (68 000 руб.) подтверждены документально, являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГ N 04/23-05.

Применяя разъяснения, изложенные в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также баланс интересов сторон, и полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с 68 000 руб. до 40 000 руб., признавая данный размер отвечающим критериям разумности и справедливости.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <...> (ИНН №) в пользу <...> (паспорт серии № №, СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина