Решение № 2А-127/2021 2А-127/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-127/2021

Дело № 2а-127/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 28 июня 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №26891/20/69008-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №26891/20/69008-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-429/2019 от 27.09.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №26891/20/69008-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №2-429/2019 от 27.09.2019, выданного судебным участком №14 Тверской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 13671,93 руб.

Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила административному истцу 17.05.2021, с чем он не согласен, поскольку указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома, в судебное заседание также не явились, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требований ООО «АФК» в полном объёме, ссылаясь на то, что административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Отмечено, что вышеуказанные запросы обновляются регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации транспортных средств, открытии новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера. На основании полученных ответов судебным приставом – исполнителем установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, отсутствуют. Между тем, судебным приставом – исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержания не производились. Иных расчетных счетов, на которые можно обратить взыскание, у должника не имеется. Также судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения из ПФР о трудоустройстве должника, получении им каких – либо выплат, пособий, на которые можно обратить взыскание, не поступили. 30.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства №26891/20/69008-ИП и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Полагают, что совокупность условий для признания действий (бездействия) незаконными отсутствует, при этом судебным приставом – исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. В возражениях ФИО4 также содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение вручено ему лично 04.06.2021.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного истца, возражений административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №26891/20/69008-ИП от 14.10.2020, копии которого приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N26891/20/69008-ИП, возбужденное 14 октября 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Тверской области, №2-429/2019 от 27 сентября 2019 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13671,93 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах запрашивались сведения о должнике, его имущественном и семейном положении, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у него расчетных и иных счетов, направлены запросы операторам сотовой связи и другие.

22 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МТС-БАНК».

Постановлением от 22 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничила ФИО3 в праве выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 22 июня 2021 г.

30 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу: хххх, в ходе которого с участием ФИО5 и ФИО6 установила, что по данному адресу должник не проживает длительное время, уехал на заработки, оставлено требование о явке к судебному приставу – исполнителю.

В этот же день – 30 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство N26891/20/69008-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 30 апреля 2021 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 13671,93 руб., взыскано по исполнительному производству – 0 руб.

Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес административного истца 06.05.2021.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что сведения из органов ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» ЦОД, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД ТС, ФНС России, ПАО «Крайинвестбанк» не получены.

Однако судебным приставом – исполнителем не осуществлен контроль за исполнением данных запросов, причины их неисполнения не установлены.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника с учетом приведенных выше обстоятельств, связанных с неустановлением его фактического места нахождения, в том числе на дату окончания исполнительного производства, надлежащим образом проверено не было; а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда от 27 сентября 2019 г. не отвечают.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Так, согласно абзацам 5, 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; объявлятьрозыскдолжника, его имущества.

Из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник по исполнительному производству ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххххх.

В акте совершения исполнительных действий от 30 апреля 2021 г., составленном судебным приставом-исполнителем ФИО1, указано, что ФИО3 лишь со слов соседей по месту регистрации не проживает длительное время, уехав на заработки, должнику оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю без указания даты такой явки.

Сведений о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, в данном доме не отражено.

При этом ссылка административных ответчиков на ограничения, введенные Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (часть 5 статьи 2), представляется необоснованной, поскольку как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает. Вместе с тем введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Необходимо также учитывать, что согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ответ на вопрос 2).

Кроме этого, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляетрозыскдолжника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3. статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 40 названного Федерального исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем розыск должника и его имущества в установленном законом порядке не объявлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Представленные административными ответчиками в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о принятии судебным приставом – исполнителем предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N26891/20/69008-ИП от 14.10.2020, в полном объеме, суд находит недостаточными.

Доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав – исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Постановление от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства, вопреки доводам административных ответчиков, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, у суда имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" оснований полагать, что старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, с жалобой к ней в порядке подчиненности на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель не обращался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к старшему судебному отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, суд не усматривает.

Производство по административному делу в части требования о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 30 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства №26891/20/69008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Тверской области, от 27 сентября 2019 г. №2-429/2019.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отказать.

Производство по административному делу в части требования ООО "АФК" о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Дело № 2а-127/2021