Решение № 2-4488/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4488/2018

Дело № 2-4488\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.Л. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк Энергобанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Энергобанк» уточнив свои требования, просит взыскать с ФИО1 неустойку за не предоставление полиса КАСКО в размере 92 677,48 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ПАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 375 275 рублей под 15 % годовых на срок до <дата изъята>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО АКБ «Энергобанк» и ответчиком заключен договор <номер изъят> о залоге автотранспортного средства CHEVROLET, KLAN (J200/ChevroletLaccetti), VIN<номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серебристый, год выпуска 2012 год. Банк свои обязательства по договору исполнил. После предъявления иска, ответчиком в полном объеме была погашена задолженность. Согласно п. 2.2.1 договора залога <номер изъят> от 19.07.2012г., в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать от заемщика неустойку в размере 10 % от стоимости автомобиля. Штраф за не предоставление полиса КАСКО с июля 2013 года по июль 2017 года составляет 92 677,48руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по неустойкам за не предоставление полиса КАСКО в размере 92 677,48 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8 980,32 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Laccetti), VIN<номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серебристый, год выпуска 2012 год, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, представив контр расчет, согласно которого общая сумма неустойки составляет 50 921,73 руб. с учетом того, что на момент подачи иска все основные обязательства по кредитному договору исполнены, сумма основного долга с процентами и неустойками была погашена, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав доводы истца и представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 Договора залога в случае невыполнения (нарушения) залогодателем п.2.2 настоящего договора или осуществления им действий, препятствующих указанной настоящего договора деятельности Залогодержателя, залогодержатель вправе взыскать, а залогодатель обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости штрафа.

В силу п.1.5 договора оценка автомобиля определена сторонами по взаимному согласию в размере 441 500 рублей. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20 % от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты настоящего договора и на 10 % за каждые последующие 12 месяцев

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Энергобанк» и ФИО4 <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят> на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 375 275 рублей под 15 % годовых на срок до <дата изъята>.

В соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО АКБ «Энергобанк» и ответчиком заключен договор <номер изъят> о залоге автотранспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/ChevroletLaccetti), VIN<номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серебристый, год выпуска 2012 год.

В настоящее время ответчиком все основные обязательства по кредитному договору <номер изъят> исполнены, сумма основного долга с процентами и неустойками ФИО1 погашена, что подтверждается справкой от <дата изъята>(л.д.68), однако имеется задолженность по неустойкам за не предоставление полиса КАСКО в размере 92 677,48 руб.

Неустойка за непредставление полиса КАСКО рассчитана истцом на основании п. 2.2.1. договора залога <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Клиент-Залогодатель обязуется осуществлять в течение всего срока действия Кредитного договора непрерывное страхование автомобиля за свой счет от риска утраты или повреждения в страховой организации, включенной в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям Банка-Залогодержателя к страховым организациям и отвечающим условиям предоставления страховой услуги в зависимости от вида кредитования, с действием договора страхования сроком не менее 1 года и с последующим в срок, не позднее, чем за 5 дней до истечения предшествующего договора страхования заключением в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка-Залогодержателя к страховым организациям и отвечающим условиям предоставления страховой услуги в зависимости от вида кредитования, договора страхования с действием на срок не менее года, а при сроке кредитования менее года - на срок, равный кредиту, и на страховую сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору (суммы кредита, процентов за срок действия договора страхования), с обеспечением направления суммы страхового возмещения на счет Страхователя в Банке- Залогодержателе.

Согласно п. 3.1. Договора залога, в случае невыполнения Залогодателем п. 2.2. Договора Залогодержатель вправе взыскать, а Залогодатель обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля. Также Залогодержатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0.5% от оценки имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств по 2.2.1.

Расчет штрафной неустойки за не предоставление полиса КАСКО истцом произведён следующим образом:

- с июля 2013 года по июль 2014года: 353 200 рублей (стоимость а/м-20%)*10% = 35 320 рублей+1000 рублей п. 5.1 Кредитного договора. Итого 36 320 рублей;

- с июля 2014года по июль 2015года. Полис представлен.;

- с июля 2015года по июль 2016года: 286 092 рублей (стоимость а/м с дисконтом 10%)* 10% + 1000 рублей по 5.1 Кредитного договора. Итого 29 609 рублей 20 копеек;

- с июля 2016 года по июль 2017года 257 482 рублей 20 копеек (стоимость а/м с дисконтом 10%)* 10% + 1000 рублей по п. 5.1. Кредитного договора. Итого 26 748 рублей 28 копеек.

Общая сумма штрафа за не предоставление полиса КАСКО по мнению истца составляет - 92 677 рублей 48копеек.

В силу п.1.5 договора оценка автомобиля определена сторонами по взаимному согласию в размере 441 500 рублей. Оценочная стоимость автомобиля снижается на 20 % от предшествующей оценки за первые 12 месяцев после даты настоящего договора и на 10 % за каждые последующие 12 месяцев.

Страхование автомобиля по КАСКО производилось за первый и второй года – в ОАО «АльфаСтрахование», за третий год использования – в ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец».(л.д.62, 63и 71).

Расчет штрафа в связи с отсутствием страхования ТС по КАСКО должно быть производиться от стоимости автомобиля за четвертый и пятый год использования автомобиля.

Поэтому размер штрафа за не представление полиса КАСКО составляет 50 921,73руб.

Суд считает ходатайство ответчика в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на то, что <дата изъята> все основные обязательства по кредитному договору <номер изъят> исполнены, сумма основного долга с процентами и неустойками погашена.

С учетом размера неустойки, исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за не предоставление полиса КАСКО до 15 000 рублей.

Между тем суд не может согласиться с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору, т.е. нарушение основного обязательства, не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за не предоставление полиса по КАСКО.

Кроме того, стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Поэтому, суд полагает, что исковое требование в части об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2 980,32 рублей.

Требование неимущественного характера оставлено судом без удовлетворения, поэтому требование истца о возврате госпошлины в размере 6 000 рублей, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк Энергобанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк Энергобанк неустойку за не предоставление полиса КАСКО в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 980 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк Энергобанк об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/ChevroletLaccetti), VIN<номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серебристый, год выпуска- 2012, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина