Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 20.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму ХХ руб. сроком до 20.03.2018 года под ХХ % в день.

Ответчик условий договора не исполняет, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 года в размере 2 920 948,98 руб., из которых: сумма основного долга – 351925,90 руб., сумма процентов 194261,08 руб., штрафные санкции- 2 374 762 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между ним и истцом был заключен кредитный договор на сумму ХХ руб., обязательства по которому им выполнялись регулярно и в полном объеме. В 2015 году он перестал оплачивать кредит в связи с банкротством банка, поскольку не знал на какие реквизиты производить оплату. Не оспаривая расчета задолженности, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 20.03.2013 года был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ХХ руб. на срок до 20.03.2018 года под ХХ% в день (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28).

В соответствии с условиями п.3.1.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХ руб. и последний платеж ХХ руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ХХ рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 19.07.2015 года в размере 18000 руб.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму ХХ руб. суд соглашается.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченный платеж, который по своей правовой природе является неустойкой, суд, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере ХХ руб. значительно превышает сумму общей задолженности в размере ХХ руб., приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки до ХХ руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга – ХХ руб., сумма процентов ХХ рублей, штрафные санкции – ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец уплатил госпошлину в сумме ХХ руб., исходя из цены иска ХХ руб. что подтверждается платежным поручением №8508 от 06.07.2017 г.(л.д.5).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца госпошлину в размере ХХ руб., а в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года <***>/13ф в размере 642000 руб., государственную пошлину в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья