Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Коптевой З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков – Администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации города Кимры Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и возложении обязаности осуществить необходимые действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец), действуя через представителя ФИО2, обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации города Кимры Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее ответчики).

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года истец на основании ст. 35 ЗК РФ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 1002 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>. На испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №*, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №* от 13 января 2017 года.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду по договору №* от 01 марта 1996 года, заключенному на основании постановления Администрации города Кимры Тверской области 3 226 от 01 марта 1996 года.

Письмом № 1380 от 14 марта 2017 года Администрация города Кимры отказала в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что истец не является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Не отрицала, что на земельном участке постоен только фундамент жилого дома и дополнительно пояснила, что согласно постановлению Администрации города Кимры Тверской области № 226 от 01 марта 1996 года, земельный участок передан ФИО1 в аренду с правом последующего выкупа.

Представитель ответчиков – Администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области – ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в собственность может быть передан земельный участок, находящийся под завершенным строительством жилым домом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1002 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> и собственником расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №*.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Часть. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенных выше норм материального права, применительно к данному спору, право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет собственник жилого дома, который расположен на данном земельном участке путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который обязан предоставить земельный участок, за исключением случаев, если в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом, такой участок не может быть передан в частную собственность.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, испрашиваемом истцом в собственность, расположено капитальное, незавершенное строительством строение, которое не является жилым домом в смысле п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта на индивидуальный жилой дом, материалами проверки, проведенной 20 февраля 2017 года Комитетом по управлению имуществом города Кимры Тверской области, и не оспариваются представителем истца.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, при отсутствии такого объекта фактически, не порождает возникновения прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, на приобретение путем выкупа спорного земельного участка.

Суд также не может согласиться с доводом представителя истца ФИО2 о том, что истцу должно быть предоставлено право выкупа спорного земельного участка согласно постановлению Администрации города Кимры Тверской области № 226 от 01 марта 1996 года, где указано, что земельный участок передан ФИО1 в аренду с правом последующего выкупа.

При этом суд руководствуется положением п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39-14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названными нормами права закреплено исключительное право собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на его предоставление в аренду, а не в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного искового требования (о признании незаконным отказа Администрации города Кимры Тверской области в заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО1), так и производного (о возложении обязанности осуществить необходимые действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его ФИО1 для подписания.

Учитывая, что по результатам правового и фактического анализа спорной ситуации правовых условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, суд считает, что избранный истцом способ защиты не может быть признан правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Администрации города Кимры Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и возложении обязаности осуществить необходимые действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его ФИО1 для подписания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева