Решение № 2-1257/2021 2-1257/2021~М-1351/2021 М-1351/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1257/2021

УИД 38RS0019-01-2021-002000-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму задолженности в размере 113 466, 16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3469,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 221385.88 руб. под 22.9 % годовых, сроком на 24 месяца. Акцептом Банком оферты о заключении соглашения об ЭДО является направление банком SMS-сообщения Заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи (далее-ПЭП), на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-Анкете. Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), на (дата) продолжительность просрочки составляет 286 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) продолжительность просрочки составляет 229 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 170066.48руб. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 113 466,16 руб., из них: просроченная ссуда 106218.5 руб.; просроченные проценты 01 руб.; проценты по просроченной ссуде 1209.97 руб.; неустойка по ссудному договору 4998.35 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1039.33 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма лимита: 221 385 руб., срок кредита: 24 мес., срок возврата кредита: (дата); процентная ставка по кредиту: 14,9 % годовых; количество платежей 24, минимальный платеж 10 744, 46 руб., номер договора: №. Просил открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять их обслуживание.

Аналогичные условия закреплены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Пунктом 12 данных Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от (дата) имеется график платежей, устанавливающий даты ежемесячных платежей, их размер и остаток задолженности по кредиту.

ФИО1 подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Документы подписаны ФИО1 простой электронной подписью, путем направления банком СМС на мобильный телефон заемщика, содержащего ключ простой электронной подписи.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на (дата) по кредитному договору № от (дата) задолженность составила 113 466,16 руб., из них: 106 218,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1209,98 руб.– просроченная ссудная задолженность, 4998,35 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1039,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

(дата) ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что (дата) ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили смешанный договор №, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита (далее по тексту – кредитный договор), путем акцепта банком заявления ответчика, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 221 385,88 рублей под 14,9% годовых, а ФИО1 обязался его возвратить и уплатить банку проценты.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету, и не было оспорено ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая на (дата) составила 113 466,16 руб., из них: 106 218,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1209,98 руб. –просроченная ссудная задолженность, 4998,35 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1039,33 руб. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представил, расчет задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по существу обоснованное. При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности в сумме 113 466,16 руб., поскольку он никем не оспаривается, суду не представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от (дата) №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая размер задолженности ответчика по кредиту, а также период просрочки уплаты кредитной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на остаток основного долга в размере 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 100 рублей. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 108 028,48 руб., из них: 106 218,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1209,98 руб.– просроченная ссудная задолженность, 500 руб. – неустойка на остаток основного долга, 100 руб. – неустойка на просроченную ссуду, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустоек в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, считает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,32 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 108 028,48 руб., из них: 106 218,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1209,98 руб.–просроченная ссудная задолженность, 500 руб. – неустойка на остаток основного долга, 100 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,32 руб., всего 111 497 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья И.С. Ковалева