Решение № 2-1505/2021 2-1505/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1505/2021

УИД 03RS0005-01-2021-001578-52

дело № 2-1505/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан – ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО3, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФССП по РБ ФИО4 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приговор суда) по делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (7 эпизодов) и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан (далее — Министерство) признано потерпевшим по уголовным делам №, №, №.

В ходе предварительного следствия в рамках указанных уголовных дел Министерством заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 1403 011 (один миллион четыреста три тысячи одиннадцать) рублей 76 копеек в связи с хищением денежных средств при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Приговором суда исковые требования Министерства удовлетворены, постановлениями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено 2 исполнительных производства.

В адрес Министерства от специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - уведомление). Согласно уведомлению ФИО2 заключила сделку купли-продажи транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: №) с ФИО5, с целью увода имущества от обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности.

На основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных во исполнение приговора Октябрьского районного суда города Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, межрайонным отделом по ИОИП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №-Ип и №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление имущества должника, службой судебных приставов выявлено, что за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: №.

Как следует из уведомления между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: №.

Согласно уведомлению по информации регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - УГИБДД МВД по РБ) указанный автомобиль в данный момент зарегистрирован за собственником ФИО5., не имеющей водительского удостоверения.

Также по информации УГИБДД МВД по РБ ФИО2 после переоформления автомобиля на ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. per. знак №.

Согласно ответу по направленному УФССП по РБ запросу в Российский союз автостраховщиков, к управлению указанным автомобилем также допущена ФИО2

Таким образом, ФИО2 продолжает фактически пользоваться автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. per. знак №, а данный автомобиль зарегистрирован на третье лицо с целью увода имущества от обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности.

В этой связи, доказательства того, что ФИО5 фактически вступила во владение, пользование и распоряжение транспортным средством после совершения сделки, отсутствуют.

На основании изложенного, Истец просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. per. знак №, VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

2. Применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: <***>.

3. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным межрайонным отделом по ИОИП Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчика ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 по ордеру требования не признали, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседание представитель Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что она по уважительным причинам не могла получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (7 эпизодов) и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан признано потерпевшим по уголовным делам №, №, №.

В ходе предварительного следствия в рамках указанных уголовных дел Министерством заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 1 403 011 (один миллион четыреста три тысячи одиннадцать) рублей 76 копеек в связи с хищением денежных средств при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Приговором суда исковые требования Министерства удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 данного постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

На основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных во исполнение приговора Октябрьского районного суда города Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, межрайонным отделом по ИОИП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №-Ип и №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных МОСП по ИОИП УФССП по РБ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительным производствам составляет 4 878 789,42 рублей.

Судом также установлено, что службой судебных приставов выявлено, что за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: №.

Между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: №. Цена договора составила 150 000 рублей. Согласно карточки учета собственником ТС в настоящий момент является ФИО5

Также по информации УГИБДД МВД по РБ ФИО2 после переоформления автомобиля на ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. per. знак №. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что продолжает управлять данным автомобилем, так как ухаживает за ФИО5 управляет им.

Из представленного страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» № так же следует, что ФИО2 указана в качестве лиц допущенных к управлению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 167 ГК РФ - лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части гражданского иска, при отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от взыскателя Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан по обращению на него взыскания. При этом, спорный договор был предъявлен в органы ГИБДД для регистрации ФИО5 после возбуждения уголовного дела, которым установлено хищение денежных средств у Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, после продажи спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО2 и использовался ею по назначению, стоимость транспортного средства указанная в договоре купли-продажи так же значительна ниже ее рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Другое имущество на которое возможно обратить взыскание у ФИО2 отсутствует.

В силу ст. 24 ГК РФ – Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Транспортное средство не относиться к имуществу на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом суд считает, что требования по обращению взыскания подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела истцу о нарушенном праве стало известно из уведомления МОСП УФССП по РБ о продаже транспортирного средства от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. per. знак №, VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: №

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. peг. знак №, VIN: № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным межрайонным отделом по ИОИП Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение21.04.2021