Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 5 августа 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Сираканян Э.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2017 года заключил с ответчиком ФИО1 Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по которому предоставил ответчику кредит в размере 1533177,65 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2017 года в размере 1690176 руб. 52 коп., в том числе:

1478026 руб. 47 коп. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

147643 руб. 59 коп. – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

38717 руб. 36 коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

25789 руб. 10 коп. – в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы на оплату гос. пошлины в размере 22650 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1155904 руб.

Согласно информации МО МВД РФ «Княгининский» ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.05.2019 года 20.03.2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля автомобиль <данные изъяты>, в связи с изменениями собственника (владельца). В настоящее время владельцем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ( л.д. 94-95 ).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27.05.2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2 (л.д. 99-100).

01.07.2019 года в суд поступили документы, согласно которым в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ДК Лизинг» на основании договора купли - продажи транспортного средства № от 03.04.2019 года, заключенного ФИО2 с ООО «ДК Лизинг» ( л.д. 127-128,133-134).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 01.07.2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ДК Лизинг» (л.д. 138-139).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Судом в адрес ответчика заказной почтой направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которая была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 77-78).

Согласно информации миграционного пункта МО МВД России «Княгининский» ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23.10.2007 года по 14.01.2019 года. Снять по решению суда ( л.д. 93).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27.05.2019 г. представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области» ( л.д.101-102).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Сираканян Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в целях не нарушения прав ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил ( л.д. 167, 170-171).

ООО «ДК Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д. 161). Коммерческий директор ООО «ДК Лизинг» ФИО4 просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают позицию, изложенную в судебном заседании 19.07.2019 года.

В судебном заседании 19.07.2019 года представитель ООО «ДК Лизинг» ФИО5, действующий по доверенности, суду пояснил, что 17.07.2019 года договор между ООО «ДК Лизинг» и ФИО2 расторгнут. ФИО2 заплатил им по счету, внес в банк сумму, которую брал, и они сделали соглашение о расторжении договора купли-продажи и отдали ему ПТС.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 года заключил с ответчиком ФИО1 Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № №, по которому предоставил ответчику кредит в размере 1 533 177,65 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 09.08.2017 года, а также состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ( л.д. 22-31, 87-90).

09.08.2017 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Компания ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредиБанк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> – стоимостью 1789 900 руб. ( л.д. 37-41).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, а именно ежемесячно по 34 807 рублей (л.д. 26-31).

Заемщик в нарушение кредитного договора не производил возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета и предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д.17-21,51-54).

Со стороны истца в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( л.д. 16), однако, указанное требование исполнено не было.

По правилам главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата очередной части кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам.

Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу в размере 1 690 176 руб. 52 коп., в том числе:

1 478 026 руб. 47 коп. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

147 643 руб. 59 коп. – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

38 717 руб. 36 коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

25 789 руб. 10 коп. – в качестве штрафных процентов. Этот размер задолженности подтвержден предоставленным истцом расчетом и выпиской из лицевого счета (л.д. 17-21,51-54), ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.6.1 Общих условий предоставления кредита и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что в случаях несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты банку включительно ( л.д. 27,89).

В связи с просрочкой уплаты кредита истец начислил ответчику ФИО1 штрафные проценты по 06.11.2018 г. включительно в размере 25789,10 рублей 44 копейки. Данный размер неустойки подтвержден выпиской из лицевого счета и предоставленным истцом расчетом, ответчиком он не оспорен.

Заявления ответчика ФИО1 и его представителя о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в суд не поступило, оснований для такого снижения не приведено. Учитывая продолжительный период нарушения ответчиком договорных обязательств, а также соотношение суммы начисленной неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что этот размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме названных обстоятельств суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отчуждении переданного в залог автомобиля, о чем будет указано ниже.

В п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению о передаче заемщиком в залог банку приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 28).

Согласно информации МО МВД РФ «Княгининский» ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.05.2019 года 20.03.2019 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, в связи с изменениями собственника (владельца). В настоящее время владельцем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ( л.д. 94-95 ).

03.04.2019 года данный автомобиль ФИО2 продан на основании договора купли - продажи транспортного средства № от 03.04.2019 года, заключенного ФИО2 с ООО «ДК Лизинг». Договора финансовой аренды (лизинга) № передан ООО «ДК Лизинг»

03.04.2019 года на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № автомобиль ООО «ДК Лизинг» передан лизингополучателю ФИО2 ( л.д. 123-132)

17.07.2019 года между ФИО2 и ООО «ДК Лизинг» заключено Соглашение о расторжении Договора купли- продажи № от 03.04.2019 года, согласно которому покупатель возвращает продавцу транспортное средство <данные изъяты> ( л.д. 157-158).

Согласно п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу подп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац 2).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно сертификату проверки транспортного средства и собственника по состоянию на 03.04.2019 года сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 с ООО «ДК Лизинг» отсутствовали ( л.д. 122).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" залог был зарегистрирован 17.04.2019 года ООО «ДК Лизинг» (л.д. 135). Из этого следует, что соответчик ФИО2 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Иных доказательств тому, что ответчики ФИО2 и ООО «ДК Лизинг» являющиеся третьими лицами в отношении договора залога, в момент возмездного приобретения спорного автомобиля знали или должны были знать о существовании залога этого автомобиля, истец по правилам ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Соответственно, залог спорного автомобиля следует признать прекращенным, а истец не вправе ссылаться на свое право залога этого автомобиля в обоснование иска об обращении взыскания на имущество добросовестного приобретателя ответчика ФИО2 (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полностью в размере 16 650 рублей 88 копеек взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек с иска неимущественного характера не имеется.

Определением Большемурашкинского районного суда от 6 мая 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд находит, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - <данные изъяты>, подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу, поскольку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, взыскание денежных средств с собственника автомобиля ФИО2 настоящим решением не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2017 года в размере 1 690 176 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 52 копейки, в том числе:

1 478 026 руб. 47 коп. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

147 643 руб. 59 коп. – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

38 717 руб. 36 коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

25 789 руб. 10 коп. – в качестве штрафных процентов.

В удовлетворении исковых требованиц АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16650 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова