Решение № 2-553/2023 2-553/2023~М-530/2023 М-530/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-553/2023

2-553/2023

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре Масленниковой С.А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело 2-553/2023 по иску Военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО1 денежных средств затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в суд с иском в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО1 денежных средств затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме 79122,85 рубля.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по контракту в должности курсанта Московского высшего общевойскового командного училища. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил первый контракт на период обучения в училище и пять лет службы после его окончания. За период обучения ФИО1 на его военную подготовку затрачены средства федерального бюджета в сумме 147970 рублей ежегодно. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. Из списков личного состава части он исключен с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по последнему известному суду адресу, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Доказательства того, что адрес, имеющейся в материалах дела, не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Вместе с тем судом учитывается, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по адресу его места жительства, является исключительно обязанностью адресата.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по контракту в должности курсанта Московского высшего общевойскового командного училища. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил первый контракт на период обучения в училище и пять лет службы после его окончания.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. Из списков личного состава части он исключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии справки за период обучения ФИО1 на его военную подготовку затрачены средства федерального бюджета в сумме 147970 рублей ежегодно.

Справка-расчет подтверждает, что с учетом прослуженного времени подлежат возмещению 79122,85 рубля.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организ