Апелляционное постановление № 10-15/2026 от 29 марта 2026 г.

Мировой судья Швецова И.В. Дело №10-15/2026

УИД: 56MS0117-01-2025-002814-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург «30» марта 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Поляковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Солопьева В.В., доводы старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Поляковой Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 со взысканием с него материального ущерба в размере 7998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств осужденного.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По указанному уголовному делу подано апелляционное представление помощником прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного, она выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно по причине необходимости исключения во вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что указанная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, суд не установил, при этом суд не проанализировал возможность применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив во вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей, в остальном оставив приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Полякова Е.И. поддержала представление помощника прокурора, просил его удовлетворить, полагая, что приведенные государственным обвинителем нарушения по существу улучшают положение ФИО1

Осужденный ФИО1, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при его надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, не настаивал на своем участии в судебном заседании, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ позволяет провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при его надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого и представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:12 часов по 14:20 часов, находясь в помещении магазина «Глория Джинс» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с открытых торговых стеллажей товар, а именно: брюки № тканая синий/медиум айс овердрайт/ 42/176, в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 3999 рублей; брюки № джинсовые, черный 46/182, в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 3999 рублей, итого на общую сумму 7998 рублей по розничной цене, после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив его на кассе, вышел из магазина, скрылся в места преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар. ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом, и имея реальную возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил товар в свою пользу, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 7998,00 рублей по розничной цене.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим признанием в качестве вещественных доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования в своих показаниях подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, которые в дальнейшем также положены в основу приговора.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе привел мотивы их принятия за основу постановленного решения в содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Ход и результаты судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими как во время деликта, так и в настоящее время. Какого-либо психического расстройства после совершения правонарушения у него не возникло.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и его верной квалификации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесены явка с повинной, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом первой инстанции по делу не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, чему обоснованно дана оценка судом первой инстанции.

Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, равным образом судом апелляционной инстанции с учетом внесенных в уголовный закон изменений с ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается оснований для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, выводы в указанной части также приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а размер удовлетворенных исковых требований соответствует установленной сумме материального ущерба по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В частности, при изложении непогашенных судимостей ФИО1 в вводной части приговора суд необоснованно сослался на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В последующем неотбытая часть наказания по данному приговору учтена в приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Согласно материалам дела ФИО1 освобожден по отбытии наказания из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально судом назначался более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Его же последующая замена на установленный вышеуказанной статьей срок погашения судимости не влияет, так как он рассчитывается от первоначального наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, надлежащим образом отразив данные о судимости в вводной части приговора, исключив указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных смягчающих обстоятельств согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией непосредственной статьи УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не указал на их применение в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в части отсутствия прямой ссылки на указанную норму не повлияло на размер назначенного наказания и не является основанием для его изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 отбыто назначенное наказание в полном объёме. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости дополнительного учета приведенных нарушений уголовного закона и в целях смягчения наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание уже исполнено и они носят несущественный характер, не требующий обязательного снижения срока наказания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения изначально назначенный вид и размер наказания подсудимому ФИО1 в приговоре мирового судьи, однако обосновывает его назначение последовательным учетом всех принятых во внимание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, возможностью применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному, что будет отвечать критерию его справедливости.

Правовые и иные фактические основания освобождения подсудимого от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Процессуальных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено в силу отнесения преступления к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом первой инстанции верно разрешен и гражданский иск по уголовному делу с учетом требований ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб АО «Глория Джинс» причинен умышленными, виновными действиями ФИО1, который в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и надлежащим образом мотивирован, в том числе с учетом того обстоятельства, что по всем предшествующим приговорам в его отношении он фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях исправительных учреждений и в каждом случае его отбывание ограничивалось пребыванием в следственном изоляторе.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных существенных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением.

Отразить в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Солопьев