Решение № 2-3393/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты>.

26.01.2017 года около 01:50 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, Фольксваген г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, указывая, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения, в связи с чем осмотр возможно провести 31.01.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Сунской район, пгт Вахруши, ул. А ФИО4, 4. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.

Согласно заключению № 47 стоимость ТС определена в размере 187000, стоимость годных остатков 35000 руб., следовательно размер ущерба составил 152000 руб., расходы по оценке – 8000 руб.

В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 152 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 200,60 руб., штраф.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 123600 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.;

- штраф в размере 61800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- судебные расходы в сумме 10200 руб. 60 коп.;

- неустойку в сумме 290460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что ФИО1 злоупотребил своим правом и не предоставил автомобиль к осмотру, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность рассчитать размер страхового возмещения, а как следствие выплатить его истцу. В случае признания требований законными просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Также снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО7 в суд не явились, извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты> (л.д.6-7).

26.01.2017 года около 01:50 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, Фольксваген г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб (л.д.8)..

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.01.2017 (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая истец 30.01.2017 и 13.02.2017 обращался в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, указывая, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения, в связи с чем осмотр возможно провести 31.01.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Сунской район, пгт Вахруши, ул. А ФИО4, 4.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 обращал внимание страховщика о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, суд в действиях истца злоупотребления своими правами не усматривает.

Согласно заключению № 47, выполненного ООО «Экспертное бюро», стоимость ТС определена в размере 187000, стоимость годных остатков 35000 руб., следовательно размер ущерба составил 152000 руб., расходы по оценке – 8000 руб. (л.д.14-18).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.05.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 26.01.2017 года и соответствия заявленным повреждениям обстоятельствам данного ДТП. Согласно заключению ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 953, 954/4-2 от 19.06.2017 года, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2017 года, с учетом износа транспортного средства на момент совершения ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России № 432-П и ценам, рекомендованным РСА, а также принимая во внимание повреждение системы пассивной безопасности и включая данные повреждения в состав повреждений, полученных в результате ДТП от 26.01.2017, - составляет 123 600 руб.

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения.

Более того, поскольку эксперт безусловно не смог исключить срабатывание фронтальных подушек и передних ремней безопасности из повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 26.01.2017, и отнести данные повреждения к обстоятельствам иного ДТП, суд полагает необходимым включить указанные повреждения в размер материального ущерба, который составил 123 600 руб.

Соответственно суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 123 600 руб., исходя из заявленных требований.

Помимо этого, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, а, следовательно, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО ГСК «Югория» неустойки в размере 290 460 руб. 00 коп. за период с 20.02.2017 года по 12.10.2017 из расчета 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, суд соглашается с расчетом истца, однако приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение

АО ГСК «Югория» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 20000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 27.01.2017 года (л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением заявления в размере 200 руб. 60 коп, данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.12), суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123 600 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей 60 копеек, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 183 800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 г.