Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-2167/2023;)~М-1931/2023 2-2167/2023 М-1931/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № УИД: 23RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества, выдан Полис страхования недвижимого имущества "Защита на любой случай" серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес>. Страховая сумма -2 900 000 рублей, страховая премия -14 122,80 рублей. Истцом в уплачена страховая премия в размере 14 122,80 рублей. В период действия страхового полиса произошло затопление объекта страхования из-за прорыва трубы отопления (разгерметизация систем отопления). Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Сбербанк Страхование" признало произошедший случай страховым и было перечислено страховое возмещение в размере 310 939, 64 руб. (зачисление от 19.06.2023г.). Страхователь не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно техническому заключению специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов и повреждений в результате наступления страхового случая составляет 1 853 626,17 рублей и в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 1 542 683, 53 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» на основании договора оказания услуг инженерно-технического характера по инструментальным, визуальным, документальным, нормативным, техническим исследованиям Объекта №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1 194 974, 36 рублей. Страховщик, указав в полисе страхования с истцом условие п. 8 "Приложения - особые условия по модулю (-ям), застрахованному (-ым) по настоящему полису" существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, произвольно снизив страховую сумму, указанную в п. 4 полиса.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать недействительным п. 8 "Приложения - особые условия по модулю (-ям), застрахованному (-ым) по настоящему полису" Полиса страхования недвижимого имущества "Защита на любой случай" серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик - ООО СК "Сбербанк Страхование", страхователь - ФИО1), взыскать страховое возмещение в размере 1 194 974, 36 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, рассчитанном с момента нарушения срока по день вынесения судом решения, исчисленном исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 233 589,79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 149 рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества, был выдан Полис страхования недвижимого имущества "Защита на любой случай" серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес>. Страховая сумма - 2 900 000 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 14 122,80 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхового полиса произошло затопление объекта страхования из-за прорыва трубы отопления (разгерметизация систем отопления).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" признало произошедший случай - страховым и было перечислено страховое возмещение истцу в размере 310 939, 64 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец (страхователь) не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из представленным материалов следует, что в п. 4 полиса страхования недвижимого имущества "Защита на любой случай" серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ, указаний на особые условия и лимиты отсутствует, а значит, договор страхования имущества содержит явно обременительное для истца как потребителя условие, тем самым освобождая страховщика от выплаты страхового возмещения в объеме, согласованном сторонами и указанном в п. 4 полиса.

Таким образом, условия п. 8 полиса являются навязанным потребителю страхователем, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны – гражданина, что влечет ничтожность данного пункта полиса. Следует учесть отсутствие у истца реальной возможности влиять на содержание договора страхования, к которому он мог присоединиться только с учетом оспариваемых условий.

Кроме того, в соответствии с п. 9.9. Правил страхования, общий размер страхового возмещения по Договору страхования/застрахованному объекту за весь срок действия Договора страхования не может превышать страховую сумму по Договору/объекту страхования, установленную в Договоре страхования. Никаких указаний на особые условия и возможность их применения Правила страхования не содержат.

Недействительными могут быть признаны условия договора, не только противоречащие законодательству, но и ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнесмодели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Для разрешения вопроса по существу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз» размер ущерба составляет 1 505 914 руб.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, находит судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 310 939, 64 руб., требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 194 974, 36 руб., подлежит удовлетворению.

Как указано, ранее, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 589,79 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 597 487, 18 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, ввиду чего с ответчика подлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88, 94, Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подготовке к рассмотрению дела были понесены расходы на экспертное заключение ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» на основании договора оказания услуг инженерно-технического характера по инструментальным, визуальным, документальным, нормативным, техническим исследованиям Объекта №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., в связи с чем требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 13 200 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 333.20 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 149 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с тем, что истец уточнил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 1 474,87 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 "Приложения - особые условия по модулю (-ям), застрахованному (-ым) по настоящему полису" Полиса страхования недвижимого имущества "Защита на любой случай" серия 007SB № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик - ООО СК "Сбербанк Страхование", страхователь - ФИО1).

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 1 194 974, 36 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, рассчитанном с момента нарушения срока по день вынесения судом решения, исчисленном исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 597 487,18 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 474,87 рублей, а всего 2 034 936,41?руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: 18.10.2024г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская