Решение № 2А-2312/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-2312/2017

№2а-2312/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному искуФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 12 мая 2017 года № 802.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Кривохижин И.О. подержал доводы административного иска, пояснив, что решением Ставропольской городской Думы от 27 февраля 2013 года № 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, куда вошел спорный торговый объект, поименованный «киоск в составе остановочного комплекса», по адресу <...> 13.Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 №381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.Строительство спорного торгового объекта было начато и завершено ФИО2 в 1996 году. Постановлением главы г. Ставрополя от 09 сентября 1996 года №2181 утвержден акт приемки законченного строительством остановочного павильона с торговым павильоном, после чего земельный участок под торговым объектом неоднократно предоставлялся в аренду для эксплуатации торгового объекта.В письме Минпромторга России от 27 января 2014 года №ЕВ-820/08 указано, что произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов противоречит смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона №381-Ф3, согласно которой схема размещения - инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.Там же указано, что в случаях применения в практике субъектов РФ срочных договоров или иных разрешительных документов на размещение и функционирование объектов (договоров аренды земельных участков, иных договоров и разрешений) необходимо своевременно и заблаговременно, не дожидаясь истечения срока действия дoкумeнтoв, принимать меры, направленные на бесперебойную работу объектов и осуществление хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.Исключением являются только случаи, когда хозяйствующий субъект сам желает прекратить ведение бизнеса. Необходимо обеспечить стабильность прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и возможность долгосрочного планирования ими своего бизнеса; не допускать пересмотра ранее объявлявшихся и утвержденных правил и процедур без принятия действенных и заблаговременных мер по недопущению сокращения предпринимательской активности, а также по предоставлению хозяйствующим субъектам реальных альтернативных возможностей бесперебойного продолжения и развития предпринимательской деятельности. В силу ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите: конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федераций запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг (определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №225-О).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 10 августа №83-АПГ 16-5. При этом произвольное исключение торговых объектов из схемы их размещения не допускается независимо от наличия либо отсутствия действующего договора аренды земельного участка под торговым объектом (определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2017 года № 310-КГ16-20355).Таким образом, спорный торговый объект не подлежит произвольному исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов и, тем более сносу, так как его строительство было начато и окончено в 1996 году, то есть до утверждения новой схемы. Кроме того, объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27 февраля 2013 года № 333. В обжалуемом постановлении отмечено, что торговый объект находится на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных (канализационных) сетей. Однако постановлением главы г. Ставрополя № 1275 от 20 июня 1996 года ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. под проектирование и установку остановочного павильона со стационарным торговым павильоном именно по тому адресу, где спорный объект впоследствии был построен.Постановлением главы г. Ставрополя от 09 сентября 1996 года № 2181 утвержден акт приемки законченного строительством остановочного павильона с торговым павильоном по ул. ФИО4 в квартале 521 в г. Ставрополе, после чего земельный участок под спорным объектом неоднократно предоставлялся ФИО2 в аренду для эксплуатации торгового объекта вплоть до 2014 года.За весь указанный период времени нахождение спорного объекта на территории земельного участка по ул. ФИО4 в районе жилого дома № 13 в г. Ставрополе никем не было оспорено, ничьих прав не нарушало.Строительство объекта в 1996 году было согласовано с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Ставрополя, администрацией Промышленного района г. Ставрополя, комитетом по управлению городским хозяйством администрации г. Ставрополя, а также с другими учреждениями и службами, в том числе с МУП Водоканал, что подтверждается соответствующими печатями на архитектурном проекте и генеральном плане объекта.В связи с этим ссылка в обжалуемом постановлении на нахождение торгового объекта на территории общего пользования не обоснована и несостоятельна, как и ссылка на его нахождение в полосе отвода инженерных (канализационных) сетей.Спорный торговый объект на законных основаниях подключен к системам водоснабжения и канализации, что подтверждается техническими условиями на подключение к сетям коммунального водоснабжения и канализации, договором на подключение к системам водоснабжения и канализации. Согласно акту сдачи-приемки разногласий от 12 февраля 2010 года администрация г. Ставрополя не имеет претензий к благоустройству в связи с проведенными работами по прокладке водопровода и канализации на земельном участке.Кроме того, 16 августа 2004 года между ФИО2 и некоммерческой организацией «Фонд развития инженерных сетей г. Ставрополя» был заключен договор № 114, в соответствии с которым ФИО2 внесла в указанный фонд денежные средства на развитие инженерных инфраструктур города.Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.Таким образом, возведение спорного объекта на соответствующем земельном участке было санкционировано органами местного самоуправления. Объект соответствовал всем градостроительным и строительным нормам и правилам на момент постройки, соответствует им и по сегодняшний день, не угрожает жизни и здоровью граждан. Право собственности истицы на указанный объект, зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРН, никем не оспорено.Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства.

Представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 возражал против административного иска, пояснив, что постановление администрации города Ставрополя «О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в составе остановочного комплекса, возведенной на земельном участке по улице ФИО4, в районе жилого дома № 13, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (газопровод высокого давления, ливневая канализационная сеть, бытовая канализационная сеть, линия связи)» (далее - постановление) издано в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Ставрополя от 21.10.2015 № 2337 «Об утверждении Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя при принятии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края».Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.05.2015 за ФИО2 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - объект торгового назначения, литер «А», общей площадью 18,9 кв.м., расположенный в районе жилого дома № 13 по ул. ФИО4.Апелляционным определением от 02.08.2017 вышеуказанное решение отменно в признании права собственности отказано. Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2016 на земельном участке по ул. ФИО4, в районе жилого дома № 13, расположен капитальный объект ромбовидной формы общей площадью 21 кв.м., этажностью 1 единица, выполненный без получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на строительство.Согласно заключению управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя о расположении (отсутствии) земельного участка в зоне с особыми условиями использования, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения на территории муниципального образования города Ставрополя земельный участок с расположенным на нем капитальным объектом по ул. ФИО4, в районе жилого дома № 13, является территорией общего пользования, располагаетсяв том числе на остановке общественного транспорта. Данный земельный участок и объект капитального строительства в целом находится в охранной зоне газопровода высокого давления, попадает в охранную зону ливневой канализации, частично земельный участок попадает в охранную зону линий связи, также под объектом проходит бытовая канализация.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2017 № КУВИ-103/2017-33670 земельный участок с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. по ул. ФИО4 под остановочным комплексом с торговым павильоном на остановке «Общественного транспорта «Дом торговли» принадлежал на праве аренды ФИО2 в период с 29.07.2010 по 28.07.2012 (регистрационная запись от 29.09.2010 №).Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2372-0 само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе -притом что лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).По информации, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, содержащейся в письме от 14.02.2017 №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 112 кв. м по ул. ФИО4 в <...> неоднократно предоставлялся в аренду ФИО2 без права капитального строительства.На основании постановления главы города Ставрополя от 30.01.2008 № 205 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 № 6592, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 112 кв. м под остановочным комплексом с торговым павильоном на остановке общественного транспорта по «Дом торговли» ул. ФИО4 в квартале 521 (без права капитального строительства).В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 29.07.2010 № 2146 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2010 № 8392, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 112 кв. м под остановочным комплексом с торговым павильоном на остановке общественного транспорта «Дом торговли» по ул. ФИО4 в квартале 521 (без права капитального строительства).Согласно постановлению администрации города Ставрополя от 29.08.2013 № 2884 ФИО2 предоставлен в аренду на новый срок до 31.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:37 площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома № 13 по улице ФИО4, под киоском по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства).Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке расположен павильон по продаже продуктов питания в составе остановочного комплекса.Остановочный павильон не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 802.По информации, представленной комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, содержащейся в письме от 12.04.2017 № 05/1-15/05-5952, в границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. ФИО4 проходит сеть дождевой канализации диаметром 1000 мм и канализационный коллектор из железобетонных труб диаметром 600 мм, что является нарушением СП 42.13330.2011, свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что является нарушением СП 42.13330.2011, свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:37 по ул. ФИО4 расположен в охранной зоне распределительного подземного газопровода высокого давления Д-426 мм.На основании вышеизложенного, издано постановление о сносе самовольной постройки - торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенной на земельном участке по улице ФИО4, в районе жилого дома № 13, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (газопровод высокого давления, ливневая канализационная сеть, бытовая канализационная сеть, линия связи).

Непринятие постановления повлекло бы нарушение градостроительных и строительных норм и правил на территории муниципального образования города Ставрополя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.05.2015 за ФИО2 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - объект торгового назначения, литер «А», общей площадью 18,9 кв.м., расположенный в районе жилого дома № 13 по ул. ФИО4.

Дальнейшим собственником данного объекта недвижимости стала ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2015 года серия №.

ФИО1 является собственницей вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2017 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по СК 16 февраля 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 112 кв. м по ул. ФИО4 в <...> неоднократно предоставлялся в аренду ФИО2 без права капитального строительства.

Так, на основании постановления главы города Ставрополя от 30.01.2008 № 205 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 № 6592, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 112 кв. м под остановочным комплексом с торговым павильоном на остановке общественного транспорта по «Дом торговли» ул. ФИО4 в квартале 521 (без права капитального строительства).

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 29.07.2010 № 2146 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2010 № 8392, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 112 кв. м под остановочным комплексом с торговым павильоном на остановке общественного транспорта «Дом торговли» по ул. ФИО4 в квартале 521 (без права капитального строительства).

Согласно постановлению администрации города Ставрополя от 29.08.2013 № 2884 ФИО2 предоставлен в аренду на новый срок до 31.03.2014 земельный участок с кадастровым номером № площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома № 13 по улице ФИО4, под киоском по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2017 года решение промышленного райсуда г. Ставрополя от 20 мая 2015 года о признании за ФИО2 права собственности на объект торгового назначения лит.А, расположенный в районе жилого дома №12 по ул. ФИО4 г. Ставрополя отменено, вынесено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Постановлением администрации г. Ставрополя № 802 от 12 мая 2017 года принято решение о сносе самовольной постройки- торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенного на земельном участке с КН № площадью 112 кв.м. по ул. ФИО4, в районе жилого дома №13, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения(ливневая канализационная сеть, бытовая канализационная сеть).

Учитывая, что ни ФИО2 на момент вынесения судебного решения 20 мая 2015 года, ни последующие правообладатели объекта недвижимости лит.А в районе жилого дома №13 по ул. Доватоцрев г. Ставрополя - ФИО6, ФИО1 после 2015 года не являлись правообладателями (арендаторами) земельного участка с КН №, на котором расположен объект недвижимости лит. А в районе жилого дома №13 по ул. ФИО4 г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Таким образом, объект недвижимости лит.А в районе жилого дома №13 по ул. ФИО4 г. Ставрополя и на момент вынесения решения 20 мая 2015 года, и в настоящее время обладает признаками самовольной постройки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2372-0 само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе -притом что лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с изложенным, само по себе наличие государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости не препятствует признанию данного объекта самовольной постройкой, в связи с чем администрацией г. Ставрополя обоснованно и законно вынесено обжалуемое постановление о сносе данной самовольной постройки.

Кроме того, выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке расположен павильон по продаже продуктов питания в составе остановочного комплекса.Остановочный павильон не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 802.

По информации, представленной комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, содержащейся в письме от 12.04.2017 № 05/1-15/05-5952, в границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. ФИО4 проходит сеть дождевой канализации диаметром 1000 мм и канализационный коллектор из железобетонных труб диаметром 600 мм, что является нарушением СП 42.13330.2011, свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что является нарушением СП 42.13330.2011, свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № по ул. ФИО4 расположен в охранной зоне распределительного подземного газопровода высокого давления Д-426 мм.На основании вышеизложенного, издано постановление о сносе самовольной постройки - торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенной на земельном участке по улице ФИО4, в районе жилого дома № 13, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (газопровод высокого давления, ливневая канализационная сеть, бытовая канализационная сеть, линия связи).

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 12 мая 2017 года № 802 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решениесоставлено 30 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2а-2312/17г.