Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-327/2017

№2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО9 (по ордеру № от <дата>.), представителя ответчикаУправления пенсионного фонда (ГУ) в Ровеньском районе ФИО10.(по доверенности от <дата> №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ровеньском районе об установлении тожественности выполняемых работ, включении периода работы в специальный стаж,

установил:

По данным трудовой книжки <дата> ФИО8 был принят на должность линейного мастера в Ровеньскую МПМК №, впоследствии переименованную в Ровеньскую МПМК. <дата> истец уволен из Ровеньской МПМК с должности мастера.

Письмом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе от <дата> ФИО8 разъяснено о невозможности включения периода работы с <дата> по <дата> в специальный стаж, поскольку должность «линейного мастера» Списками №, действовавшими в период работы истца, не поименована, а название организации «Ровеньская МПМК» не раскрывает вида выполняемых им работ.

ФИО8 инициировал дело иском, в котором просит установить тождественность выполняемой им работы в период с <дата> по <дата> в должности «линейного мастера» функциям «мастера»; обязать УПФ (ГУ) в Ровеньском районе включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в период с <дата> по <дата> в должности мастера Ровеньской межхозяйственной передвижной механизированной колонны.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что его работа в Ровеньской МПМК-1 (переименованной в Ровеньскую МПМК), носила льготный характер, поскольку в его должностные обязанности «мастера» входила организация, планировка и контроль за выполнением строительных работ на различных социальных, культурных и сельскохозяйственных объектах района. С его участием возводились одноквартирные дома, здание пионерлагеря, ДК в <адрес>, школа в <адрес> и другие объекты, в том числе, сельскохозяйственного назначения. Пояснил, что в связи с тем, что его работа носила разъездной характер, при поступлении на работу его должность была поименована как «линейный мастер», однако фактически он выполнял работы по должности мастера, был уволен именно с указанной должности, при этом Ровеньская МПМК занималась строительной деятельностью.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, поскольку должность «линейного мастера» действовавшими Списками № не предусматривалась, а также отсутствуют достоверные доказательства о характере деятельности Ровеньской МПМК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № от 28.12.2013г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до 01.01.2015г. подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Пунктом 2 ст. 27 вышеназванного Закона предусматривалось, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 ст. 27, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», подразделе «б» «Инженерно-технические работники» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, указаны «мастера (десятники) и прорабы».

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции 22900006-23419 Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», указаны «мастера строительных и монтажных работ».

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства 02.10.2014г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО8 обратился к ответчику с заявлением по вопросу разъяснения своих прав о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

Письмом ГУ УПФ РФ в Ровеньском районе от <дата> № истцу разъяснено о невозможности включения в льготный стаж периода его работы с <дата> по <дата> в должности линейного мастера Ровеньской межхозяйственной передвижной механизированной колонны № поскольку указанная должность не поименована Списками № и наименование организации не раскрывает вида выполняемых заявителем работ (л.д. 6-7).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности льготного характера работы истца в спорный период.

Так, из трудовой книжки ФИО8 следует, что на основании приказа № от <дата> он был принят в Ровеньскую МПМК-1 линейным мастером как молодой специалист.

<дата> Ровеньская МПМК-1 переименована в Ровеньскую МПМК.

Приказом № от <дата> истец уволен из Ровеньской МПМК в связи с переводом на другую работу (л.д. 11).

Как следует из архивной исторической справки от <дата>., постановлением № от <дата> Ровеньское СМУ было переименовано в Ровеньскую МПМК, которая занималась производством общестроительных работ по возведению зданий и сооружений. В состав Ровеньской МПМК входили ИТР и служащие, механизаторы, рабочие кирпичного завода, рабочие, столярный цех. Постановлением № от <дата> Ровеньская МПМК была переименована в ОАО «Ровеньская ПМК». В свою очередь ОАО «Ровеньская ПМК» по решению Арбитражного суда Белгородской области от <дата> признано банкротом, ее архивы передавались в ООО «Ровеньская ПМК» <дата> (л.д. 28, 29).

Тот факт, что ОАО «Ровеньская ПМК» прекратила деятельность в связи с банкротством усматривается из выписки из ЕГРН от <дата> и копии решения Арбитражного Суда Белгородской области от <дата>.

Согласно информации Арбитражного Суда Белгородской области материалы дела о банкротстве уничтожены в связи с истечением сроков хранения, поэтому представить суду копии учредительных документов в отношении указанной организации невозможно.

Из справки архивного отдела администрации муниципального района «Ровеньский район» от <дата> усматривается, что карточки формы Т-2 на истца за период работы в Ровеньском МПМК-1 с <дата> по <дата>., Устав (положение), приказы на мастеров о назначении их ответственными на объектах строительства новых зданий, о премировании за досрочный ввод нового жилья в эксплуатацию на хранение в архив не передавались (л.д. 27).

Вместе с тем тот факт, что межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ровеньская» осуществляла именно строительную деятельность, усматривается из справки комитета государственной статистики Белгородской области, согласно которой с <дата> Ровеньская МПМК состояла в Едином государственном регистре предприятий и организаций (ЕГРПО) с присвоением кода Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО) и классификационных признаков с видом деятельности (ОКОНХ) 61110, обозначающим «Общестроительные организации» (л.д. 30).

То, что в период с <дата> по <дата> Ровеньская МПМК относилась к отрасли народного хозяйства «Организации, осуществляющие строительно-монтажные работы хозяйственным способом» (позиция 612000), и, согласно статической информации, ее работникам в указанный период начислялась заработная плата по отрасли народного хозяйства «Строительство» в Белгородской области, подтверждается справкой заместителя руководителя Белгородстата от <дата> №.

Из представленных истцом газетных публикаций от <дата>., за <дата> и копии брошюры «Земля Ровеньская» за <дата>, усматривается, что в них упоминалось о строительстве МПМК школы в <адрес>, указывалось на то, что МПМК под руководством ранее действующего начальника ФИО1 является самой многочисленной строительной организацией района; в период перестройки в <дата> указывалось на недостатки в работе главной строительной силы Ровеньского района – межколхозной передвижной механизированной колонны под руководством ФИО1; сообщалось об участии МПМК в строительстве здания Ровеньской средней школы №, когда руководство предприятием осуществлял его последний начальник ФИО2

Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 подтвердили, что в период работы истца также работали в Ровеньской МПМК на различных должностях. Предприятие являлось одной из крупнейших строительных организаций Ровеньского района. Работниками Ровеньской МПМК возводились различные объекты социальной, культурной и сельскохозяйственной инфраструктуры – строилось здание ДК в <адрес>, жилые одноэтажные домики в селах, дома в <адрес>, здание пионерлагеря, профилакториев; работники направлялись на строительные работы для ликвидации землетрясения в <адрес>. Свидетели подтвердили, что в период <дата> истец работал в Ровеньской МПМК в должности мастера.

Суд считает возможным признать показания допрошенных свидетелей о характере осуществляемой Ровеньской МПМК деятельности в качестве достоверных, с учетом исследованных записей в их трудовых книжках, подтверждающих периоды их работы на различных должностях с <дата> по <дата>.

При этом наименование занимаемых должностей свидетелями: ФИО3 и ФИО5 – в качестве прорабов, ФИО6 – в качестве прораба, мастера и каменщика, также подтверждают, что Ровеньская МПМК осуществляла именно строительную деятельность.

Более того, в трудовой книжке свидетеля ФИО5 также имеется запись о периоде его работы в Ровеньской МПМК-1 с <дата> по <дата> год в должности «линейного мастера». Однако, как пояснил свидетель, в указанный период он выполнял работу по должности мастера, поскольку в его обязанности, как и в обязанности истца входила «разбивка» возводимых объектов, монтаж фундаментов, контроль за выполнением работ, начисление зарплаты, ведение отчетности. Причину наименования своей должности как «линейный мастер» объяснил разъездным характером работы.

Указание представителя ответчика на невозможность принятия показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца, отклоняется, поскольку вывод суда о характере деятельности строительной организации, в которой работал истец, наряду с показаниями свидетелей подтверждается и письменными доказательствами.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что в спорный период ФИО8 работал в организации, видом деятельности которой являлось строительство новых зданий и сооружений, в том числе, культурно-бытового и социального назначения.

Несмотря на то, что документы Ровеньской МПМК в архив не передавались, требования истца об установлении тождественности выполняемых им работ по должности «линейного мастера» должности «мастера» суд полагает также обоснованными.

В судебном заседании истец фактически ссылается на то, что работодатель в его трудовой книжке и приказе о приеме на работу ошибочно указал наименование его должности как «линейный мастер».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в пункте 16 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.т 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из трудовой книжки ФИО8 и архивной справки № от <дата> архивного отдела администрации Ровеньского района следует, что после принятия истца на работу на должность «линейного мастера» приказом № от <дата>, на какую-либо иную должность он не переводился.

Таким образом, судом установлено, что со дня принятия на работу до дня увольнения ФИО8 в связи с его переводом приказом № от <дата> в Ровеньский общепит, истец работал в одной и той же должности и исполнял те же обязанности.

Вместе с тем, согласно архивной справке № от <дата>., в архиве имеется приказ № от <дата> об увольнении ФИО8 с <дата> и переводе его на другое место работы с должности «мастера» Ровеньской МПМК без характеристики должности как «линейной» (л.д. 25).

Кроме того, в архивных справках № и № от <дата>., имеются сведения о размере заработка истца в Ровеньской МПМК, учитываемого при исчислении пенсии за период с <дата> по <дата>, где он указан в качестве работника по должности «мастера» (л.д. 23, 24).

Таким образом, из содержания приказов о приеме и увольнении, сведений о выплате ФИО8 заработной платы в спорный период и хронологии записей в трудовой книжке истца следует, что будучи принятым на работу по должности «линейного мастера», с которой он никуда не переводился, фактически ФИО8 получал заработную плату как «мастер» и был уволен с этой же должности в порядке перевода.

Это подтверждает доводы истца об ошибочности первоначальной записи при приеме на работу в наименовании его должности как «линейного мастера», и о фактическом выполнении им работ по профессии «мастера».

Более того, действовавшими в период спорных правоотношений и действующими в настоящее время Списками профессий и должностей, а также номенклатурными классификаторами и справочниками должность «линейного мастера» не предусматривалась.

На момент принятия ФИО8 на работу в нормативных актах, касающихся трудового законодательства, использовалось понятие «линейный» персонал, к которому, как видно из Постановления Совета Министров СССР от 19.08.1977г. №754 «О заработной плате линейного персонала и льготах отдельных категорий работников, занятых в строительстве» (с изменениями внесенными Постановлением Совмина СССР от 17.01.1980г. №49), относились старшие производители работ (начальники участков), производители работ, мастера, участковые механики, являющиеся инженерно-техническими работниками, занятые в строительстве и на ремонтно-строительных работах.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 Постановления Совета Министров СССР ВЦСПС от 24.01.1985г. №87 «О совершенствовании организации, системы оплаты» в целях стимулирования многосменной работы строительно-монтажных организаций и улучшения использования строительной техники руководителям строительно-монтажных трестов и приравненных к ним организаций предоставлялось право устанавливать по согласованию с соответствующими профсоюзными комитетами дополнительную оплату труда рабочих и линейных инженерно-технических работников в размере 35 процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время в пределах фонда заработной платы указанных организаций и сметной стоимости строительства соответствующих объектов. Пунктом 7 названного Постановления устанавливалось, что начиная с 1985 года планирование численности и фонда заработной платы руководящих, инженерно-технических работников (включая линейный персонал) и служащих строительно-монтажных организаций должно осуществляться по нормативам на 1 млн. рублей строительно-монтажных работ в соответствии со сметной стоимостью работ, выполняемых в данном году.

Таким образом, из исследованных нормативных актов трудового законодательства, действовавших в период принятия на работу истца, следует, что линейный персонал приравнивался к инженерно-техническим работникам строительно-монтажных организаций, а потому дополнительная формулировка должности мастера как «линейный», существа выполняемой работником трудовой функции по указанной должности не изменяла.

Должностные обязанности «мастера» были определены также Типовым положением мастера строительной организации, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30.05.1977 №176/10, согласно которому в его обязанности входило обеспечение выполнения участком в установленные сроки плановых заданий по объему производства продукта (работ) высокого качества в заданной номенклатуре (ассортименте); повышение производительности труда, соблюдение опережения темпов ее роста по сравнению с темпами роста средней заработной платы; снижение трудоемкости продукции на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей; соблюдение технологического процесса; повышение коэффициента сменности работы оборудования; внедрение научной организации труда и обеспечение рационального расходования сырья, материалов, топлива, энергии. Формирование бригад (их количественного и профессионально-квалификационного состава), разработка и внедрение мероприятий по рациональному обслуживанию бригад, контроль за ведением трудовых паспортов бригад, координация их деятельности; принятие мер к созданию укрупненных комплексных бригад с оплатой труда по единому наряду за конечный результат и распределением коллективного заработка с применением коэффициента трудового участия; внедрение бригадного хозяйственного расчета и другие обязанности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных характеристик должностных обязанностей мастера, наличия в трудовой книжке ФИО8 сведений о его работе в указанной должности в строительной организации, видом деятельности которой являлось выполнение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что трудовые обязанности истца в период с <дата> по <дата> в должности «линейного мастера» являются тождественными характеристике работ мастера строительной организации, поименованной Списками № от <дата>., № и от <дата> №, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, разъяснение ответчика о невозможности включения спорного периода работы в льготный стаж, необоснованны. Поэтому требования ФИО8 об установлении тождественности выполняемых им работ и о возложении на ГУ УПФ в Ровеньском районе обязанности включить период его работы с <дата> по <дата> в льготный стаж, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО8 к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ровеньском районе об установлении тожественности выполняемых работ, включении периода работы в специальный стаж удовлетворить.

Установить тождественность выполняемой ФИО8 работы в должности «линейного мастера» должности «мастера» Ровеньской МПМК в период с <дата> по <дата>.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ровеньском районе включить ФИО8 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсию по старости в особых условиях труда период его работы с <дата> по <дата> в должности мастера Ровеньской МПМК.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева