Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-231/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000123-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 30 мая 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об отмене решения и о взыскании удержанных сумм, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОСФР по <адрес>) о признании незаконным и подлежащем отмене решения Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФР по <адрес>) Управления установления пенсий Отдела установления пенсий № по уведомлению от <дата> № об отказе ФИО1 в прекращении выплаты истцу досрочной страховой пенсии как муниципальному служащему достигшей возраста 50 лет и воспитавшей ребенка инвалида до возраста 8 лет; о признании незаконным и подлежащем отмене решения по уведомлению от <дата> за номером № о взыскании излишне выплаченной ФИО1 сумме пенсии; о возложении на ответчика обязанности оставить в силе решение о досрочном назначении истцу ФИО1 как муниципальной служащей страховой пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида с <дата>; о возложении на ответчика обязанности начислять в соответствии с законодательством и выплачивать истцу пенсию с момента ее обращения в ПФР - с <дата>; узаконить отзыв заявления ФИО1 в фонд об удержании из пенсии; взыскать с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 500,00 рублей удержанных из пенсии; взыскать с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 232,0 рубля; взыскать с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в связи с достижением возраста 50 лет и поскольку она является матерью ребенка-инвалида, истец обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации Клиентская служба (на правах группы) в городском округе <адрес> за консультациями (от <дата> №, от <дата> №№) и с заявлением от <дата> № о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с воспитанием ребенка-инвалида до возраста 8 лет. Также она обратилась с заявлением о доставке пенсии от <дата> № квитанция от <дата> №. В своем заявлении ею были указаны все запрошенные сведения, в том числе о том, что она являлась сотрудником на муниципальной службе, воспитывала ребёнка инвалида, достигла возраста 50 лет, имеет соответствующий трудовой стаж и баллы.

Истцу на основании ее заявления от <дата> № было вынесено положительное решение ПФР, и решением ПФР назначена страховая пенсия по старости с <дата> как достигшей возраста 50 лет и воспитавшей ребенка - инвалида до 9 лет. Пенсию доставляли. По прошествии 4 месяцев 2022 года Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФР по <адрес>) Управление установления пенсий Отдел установления пенсий № в письме от <дата> № указывает на то, что поскольку истец является муниципальным служащим, то страховая пенсия по старости как достигшей возраста 50 лет и воспитавшей ребенка - инвалида до 9 лет ей может быть назначена не с <дата> в 50 лет, а с <дата> в 50 лет и + 4 года и приняло решение прекратить выплату. Истцом <дата> получено письмо из Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФР по <адрес>) Управление установления пенсий Отдел установления пенсий № от <дата> № о принятии решения о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости как матери ребенка-инвалида.

Все это понудило истца уволиться с работы с муниципальной службы. Данный факт доставил ей значительный моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в значительном уменьшении зарплаты при потере доплат и выплат, связанных с муниципальной службой. В настоящее время истец является пенсионером по старости.

Кроме того, <дата> за номером № истец получила уведомление от Государственного внебюджетного фонда Социальный Фонд России Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР по <адрес>) Управление выплаты пенсий и социальных выплат о том, что в ходе дополнительной проверки документов пенсионного дела истца была выявлена переплата пенсии в сумме 62651,74 руб. в связи с неверным применением пенсионного законодательства и назначением пенсии ранее достижения пенсионного возраста. Излишне выплаченную сумму истцу предложили возместить в добровольном порядке и приложили бланк заявления об удержании переплаты из ежемесячной суммы пенсии. Получив уведомление, истец подала заявление в Фонд пенсионного и социального страхования об удержании из ежемесячной премии по 500 рублей. Заявление истца приняли, и в феврале 2024 года СФР произвел первое удержание в твердом размере 500,00 рублей из ее пенсии. Вместе с тем, она решила сама разобраться в законодательстве, так как у нее возникли сомнения в правомерности решения ПФР от <дата> № о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии, и соответственно в правомерности удержания средств из ее пенсии по уведомлению СФР от <дата> за номером №.

Истец не согласна с выводом и с решением ПФР от <дата> №, а соответственно с удержанием из пенсии.

В связи с положительным решением ПФР на момент обращения за назначением досрочной пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" истец достигла возраста 50 лет, имела страховой стаж более 15 лет, воспитала ребенка-инвалида до возраста девяти лет с <дата>.

Письмом от <дата> № истца уведомили, что ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по тем основаниям, что она замещает на постоянной основе должность муниципального служащего и при рассмотрении вопроса о праве на назначении ей досрочной страховой пенсии по старости следует руководствоваться кроме п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" также и ч. 1.1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым, по мнению ответчика, право на назначении досрочной пенсии по старости у нее возникнет в 50 лет + 4 года, либо как она поняла при увольнении с муниципальной должности.

Указывает на то, что при подаче заявления она не претендовала на назначение пенсии по старости как лицо, замещающее на постоянной основе должность муниципального служащего. <дата> она обратилась за назначением досрочной страховой пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Считает, что применение п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ и ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в совокупности приведет к нарушению социальной справедливости в отношении граждан, которые занимают муниципальные должности, по сравнению с гражданами, которые осуществляют трудовую деятельность в иной сфере, при том, что и те, и другие граждане в силу сложившихся жизненных обстоятельств воспитывали детей-инвалидов, имеют право на равные социальные права.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статьи 39 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании <дата> истец окончательно уточнила исковые требования, и просила отменить решение ОПФР по <адрес> по письму от <дата> № о взыскании с ФИО1 суммы в размере 62651,74 руб.; о взыскании с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 1500 рублей удержанных из пенсии; о взыскании с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 232,0 рубля; взыскать с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 23736,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что решение, которым была взыскано с нее сумма в размере 62651, 74 коп. считает незаконным, поскольку пенсия ей назначена была законно, так как она обращалась за назначением пенсии в ОСФР по <адрес> как мать ребенка-инвалида, а не как муниципальный служащий.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенных в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в письменном виде, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, в том числе выплатное пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> г.р. является матерью ребенка-инвалида МВС, <дата> г.р., который с <дата> по <дата> имел статус ребенок – инвалид, что подтверждается выписками из актов освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно трудового договора № от <дата> ФИО1 с <дата> занимала должность начальника сектора по строительству в отделе капитального строительства администрации городского округа <адрес>, которая является ведущей должностью муниципальной службы, с <дата> переведена на должность ведущего консультанта отдела капитального строительства.

<дата> ФИО1 обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка - инвалида с детства до достижения возраста 8 лет на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по <адрес> от <дата> № ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата> бессрочно в размере 18248 рублей 08 копеек.

Решением ОПФР по <адрес> от <дата> № было зафиксировано обнаружение ошибки, допущенной при назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости. Согласно записям трудовой книжки и сведениям ПУ ФИО1 занимает муниципальную должность – начальник сектора по строительству в отделе капитального строительства администрации городского округа <адрес> с <дата>. На основании ч. 1 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" было принято решение устранить данную ошибку и прекратить выплату досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем. Что ФИО1 на дату обращения за досрочной пенсией как мать ребенка-инвалида не достигла возраста, дающего ей как лицу, занимающему муниципальную должность.

Решением ОПФР по <адрес> № с <дата> ФИО1 прекращена выплата досрочной страховой пенсии по старости.

<дата> письмом ОПФР по <адрес> № ФИО1 была извещена о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости как мать ребенка-инвалида. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО1 было разъяснено, что поскольку она занимает муниципальную должность начальника сектора по строительству в отделе капитального строительства администрации городского округа <адрес>, она приобретает право на досрочную страховую пенсию по старости с <дата> (50 лет + 4 года).

<дата> ФИО1 повторно обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка - инвалида с детства до достижения возраста 8 лет на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по <адрес> № ФИО1 была вновь назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата> бессрочно в размере <данные изъяты> копеек.

<дата> письмом ОСФР по <адрес> № ФИО1 была извещена, что в ходе дополнительной проверки документов ее пенсионного дела было установлено нарушение, повлекшее за собой переплату пенсии с <дата> по <дата> в сумме 62651,71 руб. в связи с неверным применением пенсионного законодательства, назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста. ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму.

<дата> ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о ежемесячном удержании в размере 500 рублей из установленного размера пенсии, до полного погашения суммы долга, в виде излишне полученной суммы 62651,71 руб. с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением, в котором просит отменить решение ОПФР по <адрес> по уведомлению от <дата> № об отказе ФИО1 в прекращении выплаты досрочной пенсии, оставить в силе решение о досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида по заявлению от <дата>; оставить в силе начисление в соответствии с законодательством и выплатить ей пенсии. С момента ее обращения в ПФР с <дата>; возместить удержанные из ее пенсии 500 рублей; отозвать ее заявление об удержании из пенсии ежемесячно 500 рублей; возместить моральный вред в размере 5000 рублей.

Первоначально обращаясь с требованием об отмене решения ОПФР по <адрес> по письму от <дата> № о взыскании с истца суммы в размере 62651,74 руб. ФИО1 указала, что после выявления переплаты и принятии решения <дата> № об отказе ФИО1 в прекращении выплаты досрочной пенсии, оставить в силе решение о досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида по заявлению от <дата>, письмом ОПФР по <адрес> от <дата> ей было в добровольном порядке предложено вернуть образовавшуюся переплату за период с <дата> по <дата>. <дата> Ей было подано заявление ответчику об удержании из ее пенсии 500 рублей ежемесячно. В настоящее время из ее пенсии удержано 1500 рублей, которые она просила вернуть.

Вместе с тем рассматривая требование истца об отмене решения по уведомлению от <дата> № о взыскании излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку как следует из текста письма ОСФР по <адрес> от <дата> № ФИО1 предлагается в добровольном порядке возместить сумму переплаты, данное письмо носит рекомендательный и информационный характер и не является обязательным к исполнению.

Требование о возврате в пользу ФИО1 1500 рублей удержанных из пенсии удовлетворению не подлежит, поскольку данное удержание было произведено добровольно на основании личного заявления истца и возвращению заявителю не подлежат, какие-либо правовые основания для этого судом не установлены.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об отмене решения и о взыскании удержанных сумм, судебных расходов и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04

июня 2024 года.

Судья М.В. Петрова