Решение № 2-1212/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1212/2017

2-1212/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ПМК о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось с иском в суд к ПМК о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев.

Согласно п.4 Договора должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов включая своевременную уплату в полом размере ежемесячного платежа. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования № ЦП-2, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>

Должником было произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты>

ООО «Центр-Профи» получило свидетельство о смерти III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр-Профи» получило ответ нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после умершего ФИО1 было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – ПМК, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Просит взыскать с ответчика-наследника задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПМК, на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Центр-Профи» подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 20,00% годовых.

Заключив кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Согласно свидетельства о смерти III-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО4 является его мать ПМК, в установленном законом порядке принявшая наследство, другой наследник первой очереди отец наследодателя ФИО5 отказался от доли наследства, о чем представил нотариусу письменное заявление.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела следует, что ПМК нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- страховой суммы в размере <данные изъяты> на основании договора, на условиях страхового продукта РГС-Фортуна «Классика», разработанного на основании правил индивидуального страхования от несчастных случаев №, серия 5091, №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Росгосстрах».

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты>).

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты>).

Стоимость перешедшего к ПМК имущества составила <данные изъяты>

В свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных ПМК, указана рыночная стоимость наследственного имущества в виде недвижимого имущества, определена нотариусом. Оснований сомневаться в действительности указанной стоимости и ее определения при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется. Стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, № и 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, №, отраженная в свидетельствах о праве на наследство по закону, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Вышеуказанная сумма выплачена должникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 На основании принятых судебных актов в отношении ПМК возбуждены исполнительные производства.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ПМК о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ПМК в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> (2-2910/2015).

Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПМК без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 в отношении ПМК о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО10 было прекращено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 в отношении ПМК в отношении задолженности в размере <данные изъяты> в связи с исполнением.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ПМК о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ПМК в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты> (2-2844/2015). Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО8 в отношении ПМК о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, которая была выплачена ответчиком в полном объеме.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ПМК о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПМК в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> (2-551/2015).

Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПМК без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 в отношении ПМК

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО10 было прекращено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 в отношении ПМК в отношении задолженности в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, составляющая <данные изъяты>, выплачена кредиторам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, в размере перешедшей к ПМК наследственной массы в полном объеме.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после умершего ФИО1, принятого ПМК, составляет <данные изъяты>, на основании которого были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- страховой суммы в размере <данные изъяты> на основании договора с ООО «Росгосстрах».

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты>).

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету на момент смерти у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать установленным, что на момент рассмотрения данного гражданского дела по кредитным обязательствам ФИО1, принявшая наследство ПМК выплатила должникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженность в полном объеме по перешедшему к ней наследственному имуществу, на основании возбужденных исполнительных производств, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения ПМК денежных обязательств ФИО1 перед должниками ФИО7, ФИО11, ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества. После выплаты указанным кредиторам задолженности наследственного имущества не осталось. В связи с чем взыскание кредитной задолженности с ПМК ООО «Центр-Профи» не возможно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Центр-Профи» исковых требований к ПМК, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к ПМК о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Липатова Г.И.