Решение № 2-2789/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело № 2-2789/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Сахалинской области о признании незаконными результатов торгов, признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ФИО3) – ФИО4

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Сахалинской области в обоснование указав следующее. В рамках вступившего в законную силу решения суда от 2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств. В связи с ответствуем у ответчика денежных средств УФССП России по Сахалинской области обратило взыскание на транспортное средство, принадлежащее истцу («<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №) путем его передачи ответчику для целей продажи арестованного имущества. Однако ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, оценку спорного имущества не проводил, публикации сообщения о продаже спорного имущества в средствах массовой информации не давал, не проводил и торги по продаже данного имущества, а продал его по ориентировочной цене, указанной УФССП России по Сахалинской области без проведения торгов. Поскольку продажа имущества истца осуществлена с нарушением процедуры и, как следствие, по заниженной цене, истец обратился в суд с требованием о признании торгов и договора купли-продажи незаконными и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 19.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 12.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УФССП по Сахалинской области, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в обоснование указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что является основанием для отказа в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (УФССП по Сахалинской области, ФИО5) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик (ТУ Росимущества в Сахалинской области) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ФС № 002169612, выданного Южно-Сахалинским городским судом 11.11.2014 г. УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1029797,64 рубля.

В рамках исполнительного производства УФССП России по Сахалинской области у истца было изъято (арестовано) транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для целей его реализации в счет исполнения судебного акта.

Актом от 21.02.2017 г. спорное имущество передано в пользу ответчика для целей его реализации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также из письма ТУ Росимущества в Сахалинской области от 25.09.2018 г. № усматривается, что оценка спорного имущества независимым оценщиком не проводилась.

В письме от 25.09.2018 г. № ТУ Росимущества в Сахалинской области пояснило, что торги в отношении спорного имущества не проводились, как не осуществлялась и публикация извещения о продаже спорного имущества. Дополнительно ответчик пояснил, что продажа спорного имущества была произведена на комиссионных началах (прямым путем) без проведения торгов. Из предоставленных ответчиком материалов по реализации спорного имущества, а также из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие как отчета об оценке спорного имущества, так и публикаций о продаже спорного имущества.

В связи с изложенным, учитывая что торги ответчиком не проводились, требование истца о признании незаконными результатов торгов, проведенных ТУ Росимущества в Сахалинской области по заявке № от 23.01.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо определено, что без торгов (самостоятельно должником) может быть реализовано только имущество, цена которого не превышает 30000 рублей (п.1 ст.87), а также учитывая, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) для удовлетворения требований взыскателя в наивысшем объеме, постольку, в порядке пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 350 и части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (как в рассматриваемом случае), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

То есть в рассматриваемом случае критерием оценки для принятия решения о способе реализации имущества, является обеспечение его ценой прав должника и взыскателя. Так, если удостоверенной приставом ценой удовлетворяются требования взыскателя в полном объеме (за исключением прямых случаев, содержащихся в п.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), то продажа имущества может быть осуществлена без проведения торгов, в то время как, если удостоверенной приставом ценой требования взыскателя не удовлетворяются в полном объеме (как в рассматриваемом случае) продажа имущества осуществляется посредством проведения торгов для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не осуществлялось публикации информации о продаже спорного имущества, как того требует пункт 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не проводились открытые торги в форме аукциона, как того требует пункт 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 350 ГК РФ, постольку заключенный 17.03.2017 г. между ответчиком и ФИО5 договор № купли-продажи арестованного спорного имущества ( «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу (на который обращено взыскание), совершен с нарушением как пункта 1, так и пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет его недействительность.

Доводы ответчика в письме о том, что данное имущество возможно было реализовать на комиссионных началах (без проведения торгов и без публикации информации в средствах массовой информации), суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае цена имущества значительно ниже объема взыскиваемой задолженности и определена, как установлено судом, без проведения оценки, в связи с чем ответчик, в целях выявления наивысшей цены, обязан был опубликовать сообщение о продаже спорного имущества, а также провести торги.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.08.2017 г. был продан и передан покупателем (ФИО5) в пользу третьего лица, не являющегося стороной оспариваемого договора - ФИО3

Поскольку у сторон оспариваемой сделки отсутствует имущество, являющееся предметом данной сделки, постольку отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности.

Кроме того, в абзацах шестом и седьмом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П разъяснено следующее. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В рассматриваемом случае истец не оспаривает договор купли-продажи от 16.08.2017 г. заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также не предъявляет требований к ФИО3

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущесвта в Сахалинской области о признании незаконными результатов торгов, проведенных ТУ Росимущества в Сахалинской области по заявке № от 23.01.2017 г., признании незаконным договора купли-продажи № от 17.03.2017 г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи от 17.03.2017 г. № транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ФИО5.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев