Решение № 2-4262/2024 2-4262/2024~М-3272/2024 М-3272/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-4262/2024

Мотивированное
решение изготовлено 31.10.2024

Гражданское дело № 2-4262/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-004674-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.10.2024

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСАЦ «Июль» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском у ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. Просил снять запрет в отношении транспортного средства CITROEN C3 PICASSO VIN № ******, 2013 года выпуска, с регистрационным номером <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Чкаловского отделения судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства № ******-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор- купли продажи спорного транспортного средства 09.04.2024. В этот же день транспортное средство передано истцу, составлен акт приема-передачи. Стоимость составила 485000 рублей, данная сумма была перечислена по реквизитам, указанным ответчиком через систему быстрых платежей. Ответчик в установленный законом срок не прекратила регистрацию транспортного средства. С апреля 2024 года автомобиль размещен на торговой площадке истца. В июле 2024 года ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Согласно информации с сайта ГИБДД, запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 28.06.2024. На момент покупки автомобиля арестов и иных обременений на нем не было. При выяснении фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста, было установлено, что по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 в отношении ответчика был выдан исполнительный лист, согласно информации на сайте ГИБДД.РФ ограничение было установлено 02.07.2024, после приобретения истцом данного транспортного средства, в связи с чем по договору купли продажи данное имущество выбыло из владения бывшего собственника – ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. В объяснениях указала, что перед совершением сделки, истцом был проверен автомобиль на наличие наложенных в отношении него арестов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что не ставила в известность истца о том, что у нее имеются долговые обязательства.

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, о неявке суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседания не явился, извещен по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ФИО2 09.04.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства И/20293. Предметом договора являлся автомобиль марки CITROEN C3 PICASSO (VIN <***>, 2013 года выпуска, белого цвета, с регистрационным номером <***>. Стоимость по договору составила 485000 рублей.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и объяснений представителя истца следует, что при оформлении сделки по покупке автомобиля, ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» были проведены действия по проверке транспортного средства на наличие арестов, запретов и иных видов обременений, в следствие чего на момент покупки запретов на ТС обнаружено не было.

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2024 автомобиль был передан во владение, пользование и распоряжение истца. По заявлению ответчика денежные средства были перечислены ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается банковским ордером №800996 от 15.04.2024.

Как следует из информации, поступившей в ответ на судебный запрос, 28.06.2024 постановлением судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании выданного по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в силу 12.04.2024 исполнительного документа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по состоянию на 07.09.2024 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не исполнила обязанность по прекращению регистрационных действий на автомобиль в установленный законом срок, фактически транспортное средство располагается на торговой площадке истца с апреля 2024 года.

02.07.2024 в рамках исполнения, возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Сведениями, представленными ООО «Драйв Клик Банк», подтверждается, что выданный ответчику кредит залогом обеспечен не был.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ответчика, переход права собственности к истцу на спорный автомобиль совершен до наложения ограничений в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» к ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, освобождает от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области автомобиль марки CITROEN C3 PICASSO (VIN <***>, 2013 года выпуска, отменяет запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таком положении, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. при подаче настоящего искового заявления в суд по платежному поручению № 7833 от 26.07.2024. В этой связи суд взыскивает в пользу ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» к ФИО2 (№ ******), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, автомобиль марки CITROEN C3 PICASSO, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Взыскать в пользу ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Оленёва