Решение № 2-1675/2025 2-1675/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1675/2025

Дело № 2-1675/2025

УИД 56RS0026-01-2025-001989-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 2 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

По результатам его обращения в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после проведенных осмотров транспортного средства, 20 декабря 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38300,00 руб.

На направленную 18 мая 2023г. посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения ему отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации он обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20 июля 2023г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения его обращения № У-23-67472/5010-010 принято решение об отказе в удовлетворении его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 21900,00 руб., штраф в размере 10950,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

28 января 2025г. финансовая организация исполнила решение суда, перечислив заявителю денежные средства в размере 34850,00 руб.

25 марта 2025г. он обратился посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 2 апреля 2025г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который 6 мая 2025г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8760,00 руб.

Истец, м с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 451770,00 руб., штраф в размере 225885,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30095,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец в совеем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, полагает несоразмерной неустойку в размере, заявленном истцом, В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы доплаты 21900,00 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения снизить до 1 000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 2 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

2 декабря 2022г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 декабря 2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 декабря 2022г. по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 декабря 2022г. между ФИО1 и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

15 декабря 2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18 мая 2023г. посредством электронной почты ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 82333,00 руб.

24 мая 2023г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20 июля 2023г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения его обращения № У-23-67472/5010-010 принято решение об отказе в удовлетворении его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 19 ноября 2024г. с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21900,00 руб., штраф в размере 10950,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., с ФИО3 взысканы убытки в размере 51998,00 руб.

28 января 2025г. финансовая организация исполнила решение суда, перечислив ему денежные средства в размере 34850,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 146.

25 марта 2025г. ФИО1 обратился посредством электронной почты в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 2 апреля 2025г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

14 апреля 2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

6 мая 2025г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8760,00 руб. за период с 20 декабря 2024г. по 28 января 2025г.

22 мая 2025г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив заявителю денежные средства в размере 8760,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 204375 и детализацией платежного поручения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всоответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 5 декабря 2022 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25 декабря 2022г. (выходной день), в связи с чем датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 26 декабря 2022г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27 декабря 2022г.

В связи с тем, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 60200 руб.

Из изложенного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по доплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 27 декабря 2022 года по 28 января 2025 года и составляет 763 дня

Неустойка за указанный период составляет 459 928 руб., согласно расчету: 1% от 60200 руб. х 764 дня.

6 мая 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки в размере 8760 руб.

Следовательно, размер неустойки составит 451168 руб. (459 928-8760).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкции, исходя из суммы страхового возмещения в размере 61200 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция,, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 21900,00 руб., штраф в размере 10950,00 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19150,00 руб., исчисленный исходя из расчета: 60200,00 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 50% – 10950,00 руб. (штраф, взысканный мировым судьей)= 19150,00 руб.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами уд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 19 ноября 2024г. установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 21900,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10950,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

Требование о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» убытков в рамках дела, рассмотренного мировым судьей и в рамках настоящего спора не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлены требования к САО «РЕСО- Гарантия» в сумме 188870 руб., Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 6666 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 100000 руб., что составляет 52,9%, с САО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526,3 руб. (6666 руб. х 52,9%). По требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000,00 руб.. Таким образом с САО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6526,3 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с 27 декабря 2022г. по 28 января 2025г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 19150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Орск»государственную пошлину в размере 6526,3 руб.(шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 30 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1675/2025

Гражданское дело № 2-1675/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.