Решение № 2-5189/2024 2-5189/2024~М-2492/2024 М-2492/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-5189/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003441-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июня 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5189/2024, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фламинго» к ФИО1 о признании договора займа расторгнутым, взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговая компания Фламинго» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора займа расторгнутым, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 01.02.2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ИП ФИО2 предоставила ФИО1 заем в размере 760000 рублей на срок до 31.01.2021 года под 15% годовых.

26.04.2020 года ИП ФИО2 уступила право требования к ФИО1 по указанному договору займа ООО «Торговая компания Фламинго».

Полученную сумму займа ответчик не возвратил, последний платеж произвел 27.03.2021 года.

12.12.2023 года ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора займа.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено им без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статей 450, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор займа расторгнутым с 01.12.2023 года, взыскать с ответчика основной долг в размере 538000 рублей, неустойку в размере 557368 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.04.2020 по 01.12.2023 в размере 329683,85 рублей, неустойку в размере 6983,97 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 21360 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Димитровского районного суда г.Костромы, а при отказе в удовлетворении ходатайства, просил рассмотреть дело без участия представителя. Также направил возражение на отзыв ответчика в письменном виде и ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается квитанций об отправке электронного сообщения, согласие на получение которого, ответчик выразил в возражении на иск. Также ответчик направил возражение на иск в письменном виде, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заявление представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Димитровского районного суда г.Костромы судом отклонено, поскольку истец ООО «Торговая компания Фламинго» находится в Кировском районе г.Уфы (адрес организации – <...>), кроме того, 14.06.2024 года представитель истца по доверенности от 13.06.2024 года ФИО3 ознакомилась в суде с материалами дела, соответственно имела возможность принять участие в судебном заседании.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ИП ФИО2 предоставила ФИО1 заем в размере 760000 рублей на срок до 31.01.2021 года под 15% годовых.

В силу пункта 2.2 договора порядок погашения займа определяется следующим образом: ежемесячно равными платежами по графику, согласованному в Приложении № к договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в течение 24 месяцев, начиная с февраля 2019 года.

Согласно пункту 2.3 договора и графику платежей, последний платеж должен быть произведен в 31.01.2021 года.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.02.2019 года.

26.04.2020 года ИП ФИО2 уступила право требования к ФИО1 по указанному договору займа ООО «Торговая компания Фламинго», что подтверждается договором уступки права требования.

Полученную сумму займа ответчик не возвратил, последний платеж в размере 50000 рублей произвел 27.03.2021 года, что следует из расчета задолженности, представленного истцом.

07.12.2023 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору займа и требование о погашении задолженности.

По утверждению истца требование оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд учитывает пункт 2.2 договора займа и приложенный к нему график платежей, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть произведен заемщиком не позднее 31 января 2021 года, тогда как иск подан в суд (согласно описи почтового отправления) 19.03.2024 года.

Срок исковой давности истек 31.01.2024 года.

Вопреки доводам истца, внесение ответчиком 27.03.2021 года платежа в размере 50000 рублей само по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга, а потому не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец является юридическим лицом, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что договор займа не содержит условий о прекращении обязательства с истечением срока возврата займа, суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Направление требования в пределах трехлетнего срока исковой давности не имеет юридического значения для дела, поскольку обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, следовательно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный сторонами договор содержит условия о сроке оплаты, что позволяет определить момент окончания срока исполнения обязательства.

С 27.03.2021 года юридическое лицо осознавало нарушение своих прав с момента неполучения денежных средств от ответчика в сроки, установленные договором.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фламинго» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании договора займа расторгнутым, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.