Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-791/2017

Мотивированное
решение составлено 5 июня 2017 года

№ 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») в порядке реализации прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика:

- доплату страхового возмещения в размере 60059 руб. 53 коп.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 тыс. руб.,

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 790 руб.,

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 90402 руб. 47 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло в результате действий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ№). дата истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. дата ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 28055 руб. 97 коп. дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 13053 руб. 91 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 41109 руб. 88 коп. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Урал – оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95772 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 5397 руб. 33 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60059 руб. 53 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 тыс. руб. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцаХорьков Ю.А. доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, указал, что ответчик произвел выплату в размере 28055 руб. 97 коп. от дата. После получения претензии от дата, произведена доплата в размере 13053 руб. 91 коп. от дата. Выплата была произведена на основании экспертизы истца по УТС, также возмещены расходы на ее проведение в размере 2 тыс. руб., что подтверждается актом о страховом случае. Ответчик не оспаривает экспертизу истца по восстановительному ремонту, готов обсудить условия мирового соглашения. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, также полагал, что требуемые к взысканию расходы за услуги представителя завышены и не отвечают принципу разумности. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата в 16:50 в Екатеринбурге около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Из справки от дата также следует, что водитель транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина данным водителем не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6625 №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ№).

дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ФИО2 направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о проведении оценки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

дата ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 28055 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №.

дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 13053 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №.

дата истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из письма № от дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии, указав, что считает свои обязанности исполненными в полном объеме.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение на общую сумму 41109 руб. 88 коп.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Урал – оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95772 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 5397 руб. 33 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Представленное заключение специалиста никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение специалиста №, выполненное ООО «Урал – оценка», принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиямиФИО3

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 60059 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 12 тыс. руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по дефектовке автомобиля в размере 790 руб.

Установлено судом, чтоистцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №, выполненного ООО «Урал – оценка» в размере 12 тыс. руб., из которых 10 тыс. руб. за расчет стоимости ущерба; 2 тыс. руб. за расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией№отдата.

Расходы по дефектовке автомобиля в размере 790 руб. подтверждаются договором наряд – заказом на работы № от дата, кассовым чеком от дата, выданных ИП ФИО5

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов за расчет стоимости ущерба в размере 10 тыс. руб., а также расходов по дефектовке автомобиля в размере 790 руб. суд считает законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по определению утраты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, страховщик выплатил истцу указанные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90402 руб. 47 коп. за период с дата. по дата, который составил 142 дня.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с нормативными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 90402 руб. 47 коп.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, установленный размер неустойки 90402 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2500 руб., считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30029 руб. 77 коп. (60059,53 / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается договором поручения № от дата, актом приема – передачи денежных средств от дата.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что требуемая истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. руб., отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4725 руб. 04 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60059 руб. 53 коп., неустойку – 90402 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 2500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10тыс. руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 790 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30029 руб. 77 коп., а всего – 205781 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4725 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

Н.И. Шаляпина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания Н.И. Шаляпина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания Н.И. Шаляпина