Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-349/2020;)~М-313/2020 2-349/2020 М-313/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 07.06.2021.

Дело № 2-1/2021

УИД 27RS0021-01-2020-000528-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката Комченко В.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на гараж в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж (назначение – нежилое, площадь – 183,8 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>

Ответчик является вторым долевым собственником в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Раздел гаража в натуре невозможен по причине того, что невозможно оборудовать второй отдельный въезд в гараж, а также произвести разделение гаража на две равнозначные части.

<данные изъяты> ФИО1 направила ФИО2 письмо-предложение о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж. Несмотря на это, ФИО2 ответ на указанное предложение выкупить стоимость принадлежащей ФИО1 доли не дан.

По сведениям ФИО1, стоимость 1/2 доли гаража составляет 427593,20 рубля.

Реализовать свои права как собственника ФИО1 не может, поскольку совместное владение и распоряжение гаражом с ФИО2 невозможно, он не пускает её в гараж и не позволяет ей пользоваться её имуществом. С момента вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества она своим имуществом воспользоваться не может. Существенного интереса в использовании общего имущества – спорного гаража у ФИО1 нет.

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 427593,20 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по указанному адресу. С получением данной компенсации считать Луговую Н.В. утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на гараж в натуре, указав, что решением суда доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на спорный гараж признаны равными – по 1/2 доли. Однако после вынесения судом указанного решения, ФИО1 никоим образом не предприняла мер к выделению своей доли в натуре, на предложения ФИО2 произвести работы по выделению доли в натуре отвечает отказом.

ФИО1 не желает производить выдел доли в натуре, а желает получить деньги за свою долю. У ФИО2 необходимых денежных средств для выплаты ей данной суммы не имеется.

ФИО2 считает, что выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж возможен путем установки продольной разделительной стены, с образованием двух помещений с размерами в плане 29,78х3,07 м, которые удовлетворяют требованиям индивидуального использования каждой из двух частей гаража. Следовательно, имеется техническая возможность произвести перепланировку гаража и выделить сторонам по 91,42 кв. м.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд выделить ему 1/2 долю гаража, расположенную с правой стороны от входа в гараж по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, общей площадью 91,42 кв. м, выделить ФИО1 1/2 долю гаража, расположенную с левой стороны этого гаража, общей площадью 91,42 кв. м, а также обязать стороны нести затраты на перепланировку и переустройство гаража в равных долях.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, связанные с оплатой подготовки заключения специалиста, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 87054,72 рубля.

Определениями суда от 04.03.2021, 04.05.2021 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, владельцы (собственники) земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Вместе с тем, Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в суд представлен письменный отзыв, согласно которому договоры аренды или передачи в собственность земельного участка под спорным гаражом, расположенным по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, между администрацией и ФИО2, ФИО1 не заключались. Границы земельного участка, используемого под гаражом с кадастровым номером №, ФИО2, ФИО1 не установлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, указав, что координаты точек земельного участка с кадастровым номером № были определены с учетом постройки спорного гаража сторон. Претензий они не имеют, просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО5, третьих лиц – Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ФИО1 – Смирнов И.Н. в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержал, иск ФИО2 – не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из заключения эксперта, при выделе доли гаража в натуре его использование (по первому варианту) возможно только для постановки мототранспорта, автомобиль поставить будет нельзя. ФИО1 по состоянию здоровья не сможет пользоваться мотоциклом, она является пенсионером, ей 65 лет, проходила лечение коленных суставов, при ходьбе использует трость. Также ФИО1 страдает гипертонической болезнью, астмой.

В случае разделения гаража по первому варианту, предложенному экспертом, ширина помещения будет 3140 см, без учета толщены перегородки. Если сделать перегородку, то неизвестно какая будет площадь каждого бокса. Эксперт не дает ответ на этот вопрос.

В заключении эксперта нет выводов, какая должна быть перегородка между вновь образуемыми боксами, чтобы это соответствовало строительным нормам. Поскольку длина гаража 30 м и по заключению эксперта в него можно поставить только мотоцикл, это создает неудобство в пользовании, что также является обстоятельством, влекущим несоразмерный ущерб имуществу.

По мнению Смирнова И.Н., если разделить гараж, то в этом случае большая часть гаража использоваться не будет, что влечет за собой снижение материальной ценности.

Судом в качестве обстоятельств, влекущих невозможность использования имущества по назначению, могут учитываться и другие обстоятельства. ФИО1 живет в Краснодарском крае, поэтому она не сможет воспользоваться спорным имуществом непосредственно. При этом продать свою долю, в случае выдела в натуре, она также не сможет.

Эксперт в своем заключении не говорит, как можно поставить ворота со стороны участка ФИО2, в экспертизе не дается ответа на этот вопрос с технической точки зрения, возможно ли сделать разделение по второму варианту или нет. Эксперт в заключении дает ответы не на все поставленные перед ним вопросы, не указывает, будут ли вновь образованные два отдельных бокса соответствовать строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

Смирнов И.Н. считает, что разделить гараж по второму и третьему вариантам, предложенным экспертом, можно, если будут соблюдены строительные нормы. Эксперт во втором и третьем вариантах предполагает убрать плиты в одной из стен гаража, тогда гараж вообще может не выдержать.

В итоге ни один из вариантов в данном случае не подходит. По мнению Смирнова И.Н., доказательств того, что можно разделить гараж не имеется.

Относительно взыскания с ФИО1 судебных расходов Смирнов И.Н. указал, выводы специалиста ненадлежащее доказательство по делу, только эксперт может давать заключения. В связи с этим, затраты на подготовку заключения специалиста включать в судебные расходы не правильно. При этом, расходы по производству экспертизы стороны должны нести пополам. Решение вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя Смирнов И.Н. оставил на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель Комченко В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, иск ФИО2 поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по первому варианту, предложенному экспертом, дополнительно указав, что если разделить гараж по этому варианту, затраты будут минимальные.

В настоящее время ФИО2 ставит в спорный гараж автотранспорт, использует его для хранения техники и другого имущества (лодка с прицепом, мотоблок, трактор и др.) и в дальнейшем планирует использовать данное помещение для этих же целей.

Выдел в натуре 1/2 доли здания гаража возможен путем установки продольной разделительной стены, с образованием двух помещений размерами в плане 29,78х3,07 м, которые будут удовлетворять требованиям индивидуального использования каждой из двух частей гаража, т.е. технический раздел строения (сооружения) – гаража на две равные части, учитывая долю каждого владельца, возможен (имеется техническая возможность произвести перепланировку гаража, выделив сторонам по 91,42 кв. м, не нарушая права ни одного из совладельцев).

По мнению эксперта, в спорном помещении гаража возможно сделать любую перегородку, в том числе толщиной 3 см. Главное условие, чтобы она была не горючей.

ФИО1 к ФИО2 с вопросом о предоставлении возможности пользоваться данным гаражом не обращалась. Более того, в своем исковом заявлении ФИО1 указала, что у нее нет существенного интереса в использовании общего имущества (гаража). ФИО1 на протяжении ряда лет ни предпринимала никаких мер к пользованию или реализации своего имущества (1/2 доли в праве на гараж), а теперь в судебном порядке пытается принудить ФИО2 приобрести у неё принадлежащую ей долю гаража.

ФИО1 не предприняла мер к выделению своей доли в натуре и не коим образом не высказала своего желания в пользовании гаражом.

Эксперт предлагает три варианта раздела гаража. Первый вариант полностью устраивает ФИО2 и соответствует возможности произвести перепланировку без существенных затрат и ущерба другому имуществу ФИО2 Варианты 2 и 3 не имеют свободного выхода на проезжую часть и предполагают организацию проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО2, но данное предложение не реально выполнить. Эксперт расположение земельного участка ФИО2 и расположение строений на участке ФИО2 не изучал. Земельный участок ФИО2 примыкает к стене спорного гаража, но организовать через него проезд не возможно, так как выход на пер.Ленина перекрывают строения, гараж, дом, беседка, сарай (данные строения указаны на плане земельного участка) и нет свободного места для организации проезда на пер. Ленина.

Невозможно организовать проезд по участку ФИО2 на дорогу, которая подходит к воротам гаража (с торца здания, с северо-запада, где расположены ворота), так как в этом случае необходимо обустроить дорогу по земельным участкам, принадлежащим другим владельцам, а они отдать под дорогу значительную часть своего огорода не согласны.

Таким образом, техническая возможность произвести перепланировку гаража, выделить доли истцу и ответчику без несоразмерного ущерба имуществу возможно, так как в данном случае будет два изолированных друг от друга гаража, которые возможно использовать по назначению для стоянки автомототранспорта, т.е. имущество будет использоваться по прямому назначению, более того, собственники могут использовать свои доли не мешая друг другу.

При этом техническое состояние гаража не ухудшится, так как основные конструкции – наружные стены, ворота не потребуют ни какой переделки и останутся в прежнем виде. Не произойдет и снижение материальной ценности имущества, так как изолированные друг от друга боксы будут стоить гораздо дороже.

Выдел доли в натуре, предложенный ФИО2, приведет к обустройству двух равных отдельных гаражей, соответствует размеру доли каждой стороны и не требует определения компенсации за отклонение от реальной доли.

В связи с этим, ФИО2 и его представитель Комченко В.И. просят суд выделить ФИО2 в собственность 1/2 долю гаража, расположенную с правой стороны от входа в гараж, так как эта часть гаража граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и с этой стороны имеется дверь для входа в гараж. Выделить ФИО1 часть гаража, расположенную с левой стороны гаража относительно входа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является кадастровым инженером и проводила работы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, определяла координаты гаража. В результате было установлено, что координаты гаража пересекаются с соседним участком. Земельный участок, на котором расположен гараж, стоит на кадастровом учете, но имеет статус «временный». В случае, если через пять лет права на спорный земельный участок не зарегистрируют, то он будет снят с кадастрового учета. Границы гаража пересекают границы смежного земельного участка № 177, который также состоит на кадастровом учете и принадлежит на праве собственности в долевом отношении третьим лицам ФИО3, ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из п. 36 этого же Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в общей долевой собственности у ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) находится гараж, общей площадью 183,8 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли между участниками долевой собственности не достигнуто.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № выдел в натуре 1/2 доли здания гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, возможен путем установки продольной разделительной стены в гараже с образованием 2-х помещений размерами в плане 29,78х3,07м, которые удовлетворяют требованиям индивидуального использования каждой из 2-х частей гаража, согласно СП 113.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей».

Исходя из заключения по результатам обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ конструкции здания гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, позволяют произвести выделение долей в здании с образованием двух равных по площади помещений. Существующий проезд к зданию гаража организован с северо-западной стороны. Проезд является тупиковым и перекрывается земельным участком с кадастровым номером № С северо-восточной, с юго-западной, юго-восточной сторон земельный участок, на котором расположено здание гаража, ограничен примыкающими земельными участками. Организация проезда к устраиваемым воротам вдоль здания гаража в пределах земельного участка, на котором расположено здание гаража, невозможно, поскольку вдоль здания гаража свободная от застройки ширина земельного участка меньше установленных законом требований.

Судом по ходатайству ФИО2, его представителя Комченко В.И. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № технический раздел строения (сооружения) – гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, на две равные части, учитывая 1/2 долю каждого владельца возможен.

Экспертом разработано три варианта раздела гаража, которые, по его мнению, будут соответствовать требованиям СП 113.13330.2016, образовывать два отдельных (обособленных) помещения, позволяющих беспрепятственно (свободно) использовать эти помещения независимо друг от друга, но при этом располагаться в едином сооружении (объекте строительства).

Первый вариант раздела гаража – исходя из ширины вновь образуемого помещения в 3140 мм (без учета толщины перегородки), согласно имеющимся регламентам п.п. 5.1.4 СП 113.13330.2016, параметры мест для хранения автомобилей класса мототранспорт (согласно представленной экспертом схеме раздела спорного объекта – путем установки (возведения) перегородки вдоль всего помещения гаража образуются два отдельных равнозначных помещения, площадью 93,51 кв. м, шириной 3140 мм, каждое из которых имеет отдельный взъезд шириной 2740 мм).

Второй и третий варианты – не имеют свободного выхода на проезжую часть, тем самым необходимо организовать проезд через участок, на котором расположен <...> (исходя из представленных экспертом схем – путем установки (возведения) перегородки поперек помещения гаража (в первом случае – в виде ровной стены, во втором – зигзагообразной) образуются два отдельных равнозначных помещения, площадью 93,51 кв. м, шириной 6280 мм, одно из которых имеет отдельный взъезд в месте, где он изначально был обустроен, шириной 5 680 мм, второй необходимо оборудовать путем демонтажа отдельных внешних конструкций строения и установки дополнительных ворот).

В результате для преобразования (технического раздела) исследуемого объекта на два равных помещения требуется проведение определенных видов строительных работ (по первому варианту – установить перегородку; по второму и третьему – установить перегородку, организовать проезд через участок, на котором расположен <адрес>, произвести монтаж новых ворот в продольной стене путем демонтажа ограждающих стеновых панелей).

В целях определения соразмерности затрат по переустройству спорного объекта недвижимости стоимости этого имущества, судом истребованы сведения о примерной стоимости таких работ с учетом выполнения перепланировки спорного помещения с использованием двух видов строительных материалов.

Исходя из полученных сведений, стоимость работ по выполнению переустройства гаража и материалов по первому варианту может составить (из кирпича, шириной 120 мм: общестроительные работы – 191987,51 рублей, работы и материалы – 181114,20 рубля; из блоков «газобетон», шириной 100 мм: общестроительные работы – 171015,26 рублей, работы и материалы – 159765,53 рублей), по второму варианту (из кирпича, шириной 120 мм: общестроительные работы – 98193,15 рубля, работы и материалы – 82705,95 рублей; из блоков «газобетон», шириной 100 мм: общестроительные работы – 82867,28 рублей, работы и материалы – 80565,71 рублей), по третьему варианту (из кирпича, шириной 120 мм: общестроительные работы – 57162,83 рубля, работы и материалы – 52721,01 рубль; из блоков «газобетон», шириной 100 мм: общестроительные работы – 52161,75 рубль, работы и материалы – 56259,41 рублей).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного гаража составляет 855186,4 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежит.

Наряду с прочим, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на отсутствие возможности совместного использования указанного объекта недвижимости.

Законодателем закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. При этом, закрепляя такую возможность, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

Несмотря на то, что ФИО1 не возражает против выкупа её доли, ссылаясь на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества, по мнению суда, оснований для удовлетворения её требований не усматривается, также не имеется оснований считать её долю незначительной, так как её доля равна доли истца.

Поскольку законом не допускается понуждение участника долевой собственности к выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением ФИО2 своим правом, по данному делу не установлено, ФИО1, её представителем Смирновым И.Н. таких доказательств не приведено. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что иск ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на гараж в натуре, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, в собственность ФИО2 необходимо выделить нежилое помещение – часть гаража справа от входа в это помещение, площадью 93,51 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, ФИО13 (кадастровый (условный) номер: № в собственность ФИО1 выделить нежилое помещение – часть гаража слева от входа в это помещение, площадью 93,51 кв. м, расположенное по этому же адресу (кадастровый (условный) номер: № возложив на стороны обязанности выполнить за свой счет работы по перепланировке помещения гаража путем возведения в нем перегородки в соответствии с вариантом № 1 схемы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №

В данном случае в результате перепланировки (переустройства) спорного помещения в соответствии с вариантом № 1 схемы экспертного заключения будет образовано два отдельных (обособленных) помещения, позволяющих беспрепятственно (свободно) их использовать независимо друг от друга, технический раздел этого строения (сооружения) – гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, на две равные части, учитывая 1/2 долю каждого владельца возможен.

При этом, возможность использования спорного имущества по целевому назначению сохраняется (отдельные боксы возможно использовать под хранение мототранспорта, который также относится к транспортным средствам), ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, данными изменениями не причиняется, существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности не допускается, какого-либо неудобства в пользовании этим имуществом для сторон не возникает.

Поскольку доля собственника ФИО1 не является незначительной (равна доле ФИО2), возложение на ФИО2 обязанности выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности, с учетом его несогласия, приведет к существенному нарушению его законных интересов, как собственника имущества, имеющего с ФИО1 равные права.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд считает вариант № 1 схемы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № наиболее приемлемым в сложившейся ситуации, так как другие варианты, по мнению суда, наиболее затратные (помимо возведения перегородки, дополнительно необходимо организовать проезд через участок, на котором расположен <адрес>, произвести монтаж новых ворот в продольной стене путем демонтажа ограждающих стеновых панелей).

Второй и третий варианты связаны с внесением существенных изменений в конструкции данного строения, в том числе несущие, что может привести к негативным последствиям, разрушению отдельных элементов этого строения и необходимости проведения работ по их восстановлению, а также организацией дополнительного проезда через земельные участки ФИО2 и других лиц. При этом, обустройство проезда по участку ФИО2 невозможно, поскольку вдоль здания гаража свободная от застройки ширина земельного участка меньше установленных законом требований.

Суд при принятии данного решения, также принимает во внимание, что ФИО1 и её представитель Смирнов И.Н. отвергли все предложенные варианты осуществления переустройства спорного помещения гаража.

Доводы представителя Смирнова И.Н. о том, что ФИО1 живет в Краснодарском крае, поэтому она не сможет воспользоваться спорным имуществом непосредственно, продать свою долю, в случае выдела в натуре, по состоянию здоровья не имеет возможности пользоваться мотоциклом, является пенсионером, судом не принимаются, так как эти обстоятельства не препятствуют реализации ФИО1 своих прав в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе распорядиться им по своему усмотрению.

Утверждения представителя Смирнова И.Н. относительно того, что возможность постановки в бокс только мототранспорта создает неудобство в пользовании этим гаражом, является обстоятельством, влекущим несоразмерный ущерб этому имуществу, при разделе гаража большая его часть использоваться не будет, что влечет за собой снижение материальной ценности, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда и материалам дела, мототранспорт также относится к транспортным средствам, гараж не теряет своего функционального назначения, у каждого бокса будет отдельный въезд, вновь образованные помещения будут изолированы друг от друга и не будут иметь помещений общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд относится критически к доводам представителя Смирнова И.Н. о том, что эксперт не дает ответ на вопрос, какая будет площадь каждого бокса, если сделать перегородку, в заключении эксперта нет выводов, какая должна быть перегородка между вновь образуемыми боксами, чтобы это соответствовало строительным нормам, поскольку перечисленные вопросы судом перед экспертом не ставились.

Довод представителя Смирнова И.Н. по поводу того, что эксперт в заключении дает ответы не на все поставленные перед ним вопросы, не указывает, будут ли вновь образованные два отдельных бокса соответствовать строительным, санитарным и противопожарным требованиям, судом также отклоняется, так как эксперт, обладающий специальными познаниями в области строительства, в своем заключении ссылается на основной действующий нормативный правовой акт, который предусматривает минимальные требования к стоянкам транспортных средств, учитывая требования закона в различных сопутствующих отраслях законодательства.

По мнению суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы полное, выводы эксперта мотивированы. Специалист дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации у суда не имеется. Суд считает данное заключение обоснованным, научно аргументированным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданско-процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с этим, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований. Факт частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Необходимость в судебных расходах, фактические затраты ФИО2 в данном случае подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе соглашениями, квитанциями, платежными документами.

Довод представителя Смирнова И.Н. о том, что заключение специалиста ненадлежащее доказательство по делу, в связи с чем, затраты на подготовку заключения специалиста включать в судебные расходы нельзя, судом не принимается, поскольку стороны вправе представлять суду любые доказательства, которым в рамках рассмотрения дела суд дает оценку относительно их относимости и допустимости. Так как суд заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № недопустимым доказательством не признавал, затраты на проведение исследования подлежат возмещению наряду с другими вынужденными расходами ФИО2

В связи с этим, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой подготовки заключения специалиста, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 87054,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на гараж в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение – часть гаража справа от входа в это помещение, площадью 93,51 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №).

Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение – часть гаража слева от входа в это помещение, площадью 93,51 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №).

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанности выполнить за свой счет работы по перепланировке помещения гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> (кадастровый (условный) номер№), путем возведения перегородки в помещении гаража, образовав два равные по площади помещения (93,51 кв. м и 93,51 кв. м), в соответствии с вариантом № 1 схемы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (стр. 3).

Несение расходов на переоборудование помещения гаража возложить на ФИО2, ФИО1 в равной степени – пропорционально долям в праве общей долевой собственности (по 1/2 части затрат).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой подготовки заключения специалиста, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 87054 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Абузяров