Решение № 2-879/2021 2-879/2021~М-4454/2020 М-4454/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-879/2021

Дело № 2-879/2021

22RS0066-01-2020-007146-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов на 152 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого ФИО4 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Потерпевшим в рамках уголовного дела признан ее сын – ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке в САО «Эрго» и АО «СОГАЗ».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано, полагая, что отказ неправомерен истец обратился в суд и просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем лимит ответственности страховщика – 475 000 рублей.

Длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала, полагала, что размер неустойки соразмерен, со стороны истца злоупотребления правом нет, имеет право на получение выплаты от двух компаний, неустойка должна быть выплачена, поскольку есть нарушение со стороны страховщика, при снижении неустойки просила учесть баланс интересов. Срок на обращение в суд не пропущен. Просила также взыскать в пользу истца расходы понесенные в связи отплатой услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, истцом пропущен срок на обращение в суд и специальный срок исковой давности, в связи с чем требования должны быть оставлены без рассмотрения, выплата страхового возмещения осуществлена в срок установленный решением финансового уполномоченного, основания для взыскания неустойки не имеются, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в ввиду несоразмерности заявленных требований, моральный вред полагала, что заявлен в завышенном размере, отсутствуют основания для его удовлетворения, при взыскании судебных расходов просила руководствоваться требованием разумности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Scania G380LA4x2HNA, г.р.з. №, с прицепом- рефрижератором SCHMTZ SKO24L, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Тойота Раум, г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также был причинен вред жизни ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства Тойота.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сыном ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО, страховщик признал случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, представив все необходимые документы.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указывая в обоснование, что САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения, повторная выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя о неизменившейся позиции по ранее поданному заявлению.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» удовлетворено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, поскольку страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя о неизменившейся позиции по ранее поданному заявлению.

Поскольку финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о взыскании неустойки, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом финансовым уполномоченным указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено обществом в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Не согласившись отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовой связью.

Согласно ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обращения в суд истцом не пропущен, основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требований без рассмотрения.

При этом суд также учитывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленном, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьи лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, обязанность по определению правильности выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО «СОГАЗ».

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь необходимый пакет документов, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись выплатой страхового возмещения к каждому из страховщиков застраховавших ответственность владельцев транспортных средств.

Получение страховой выплаты от САО ЭРГО по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом и из решения финансового уполномоченного, не обжалованного страховой компанией, следует, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не произвела выплату страхового возмещения, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер неустойки за заявленный период составляет 1 035 500 рублей (475000*1%*218 дней), стороной истца заявлено ко взысканию неустойка в размере 475 000 рублей.

Суд рассматривает требования истца в заявленных пределах.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 150 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку суд учитывает, что ответчиком доказательств нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в настоящем дела не разрешается требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг и расписка представителя ФИО2, согласно которой последняя получила от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей за юридические услуги по исковому заявлению к АО «САГОЗ» о взыскании неустойки.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 10 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального округа – <адрес> края госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише