Решение № 2-2819/2025 2-2819/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2819/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-28

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 90 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение (мотивированное) по делу № А45-27950/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за банковское обслуживание (торговый эквайринг) по Договору предоставления услуги Торговый эквайринг № ТЭ-18931 от 15.06.2021г. на сумму 358 875,20 рублей, 10178 рублей государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г. В соответствии с указанными выше судебными актами с истца по данному иску было взыскано в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 369053,20 рублей. В основу решения суда, на основании которого с истца был взыскан долг легло то обстоятельство, что банком Эмитентом (Банк ВТБ (ПАО)), были опротестованы платежные операций, в связи с чем, у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставлявшему истцу торговый эквайринг, возникло безусловное право требования с истца стоимость опротестованных платежных операций. Как было установлено судом - одной из опротестованных операций в том числе, была операция, совершенная с использованием банковской карты ответчика ФИО3 по карте которого /дата/ была проведена операция предавторизации на сумму 90900 рублей за предварительный заказ сотового телефона в магазине ответчика, что подтверждается чеком предавторизации № от 06.07.2021г.; 16.07.2021г., когда товар поступил в магазин, клиент произвел фактическую оплату данной суммы, что подтверждается расчетным чеком № от 16.07.2021г., контрольно кассовым чеком от 16.07.2021г.

После того, как истец выплатил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 369053,20 рублей, он обратился с иском о возмещении убытков к Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от /дата/ по делу № А6-39570/2024 в иске ИП ФИО2 отказано.

Судом по данному делу установлено, что ФИО3 осуществил покупку товара в торговой точке ИП ФИО4 (истца) 06.07.2021г на сумму 90900 рублей. Данная сумма была захолдирована банком – эмитентом (Банк ВТБ (ПАО)). В связи с тем, что по данной сумме покупки в банк - эмитент не поступил от банка - эквайера расчетный файл в срок, указанный правилами МПС Виза и правилами ПС НСПК, через 10 календарных дней, 16.07.2021г согласно выписке из лицевого счета, сумма на счете клиента ФИО3 стала доступной для использования и совершения операций. ФИО3 в тот же день обналичил все средства со своего счета через банкомат банка ВТБ.

Таким образом, фактически списания денежных средств с карты ФИО3 16.07.2021г., после оказания услуги, в момент оплаты (прикладывании карты к терминалу оплаты) не произошло. Расчётный чек № от 16.07.2021г. и контрольно кассовый чек от 16.07.2021г. выдан терминалом оплаты ошибочно.

Ответчик являлся третьим лицом в обоих судебных заседаниях, позицию свою по искам суду не представил, в судебные заседания не являлся.

Таким образом, истец передал ответчику товар на сумму 90 900 рублей, а оплату за оказанную товар фактически не получил, следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанной истцом услуги, то есть в размере 90 900 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела /дата/ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение (мотивированное) по делу № А45-27950/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за банковское обслуживание (торговый эквайринг) по Договору предоставления услуги Торговый эквайринг № ТЭ-18931 от 15.06.2021г. на сумму 358 875,20 рублей, 10178 рублей государственной пошлины (л.д.17-24). Арбитражным судом <адрес> в ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления услуги Торговый эквайринг в рамках договора комплексного банковского обслуживания заключен Договор предоставления услуги Торговый эквайринг № ТЭ- 18931.

В рамках договора эквайринга Банк установил клиенту оборудование - терминал для проведения операций по картам по месту реализации клиентом услуг: МАГАЗИН - СЕРВИС up-to.ru, расположенный по адресу: 630000 <адрес>, Красный проспект, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от /дата/.

В ТСП (торгово-сервисное предприятие) ИП ФИО2 с использованием терминала среди прочих операций были проведены 4 операции «покупки» на общую сумму 367 700 руб. (91 900 + 90 900 + 89 900 + 95 000).

В связи с этим, Банк осуществил зачисление на расчетный счет ответчика поступивших денежных средств «возмещение по операциям», что подтверждаем выпиской по расчетному счету, реестром перечислений предприятию по операциям; использованием банковских карт с /дата/ по /дата/ и реестром перечислен предприятию по операциям с использованием банковских карт с /дата/ по /дата/.

В последствии, в ТСП ответчика также с использованием терминала имели место 4 операции Reversal - отмена 4-х проведенных ранее операций/покупки на сумму 367 700 руб. (обработаны /дата/), что подтверждается Реестром операций возврата Банком денежных средств на счета держателей карт, выпиской по счету № и мемориальными ордерами, выпиской по счету № и мемориальными ордерами.

За оказанные услуги торгового эквайринга у ответчика (клиента) перед Банком возникла задолженность по операции Reversal, в сумме 358 875, 20 руб. (с учетом удержанной Банком комиссии, а также частичного погашения долга).

Как установлено судом, истцу, являющемуся Банком Эквайером, денежные средства должен возмещать банк Эмитент после их списания со счетов держателей карт.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от /дата/, поступившего в Арбитражный суд <адрес> /дата/, следует, что /дата/ Банком ВТБ (ПАО) были заблокированы четыре карты, принадлежащие клиентам банка: в том числе, ФИО3 в связи с мошенничеством по эквайрингу опротестованы четыре операции, совершенные держателями заблокированных карт (в том числе ФИО3).

Также в решении отражено, что ответчик в качестве довода для непризнания иска ссылается, что ответчиком не производилась отмена 4-х опротестованных оп покупок и прилагает кассовые чеки, подтверждающие совершение cпорных операций покупок.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-27950/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (л.д.25-30).

Из решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от /дата/ № А56-39570/2024 года по иску ИП ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 367 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 354 рубля, следует, что ФИО3 осуществил покупку товара 06.07.2021г на сумму 90900 рублей. Данная сумма была захолдирована банком эмитентом. В связи с тем, что по данной сумме покупки в банк - эмитент не поступил от банкаэквайера расчетный файл в срок, указанный правилами МПС Виза и правилами ПС НСПК, через 10 календарных дней, 16.07.2021г согласно выписке из лицевого счета, сумма на счете клиента стала доступной для использования и совершения операций. ФИО3 в тот же день обналичил все средства со своего счета через банкомат банка ВТБ. /дата/ банк-эмитент получил от банка-эквайера расчетный файл с финансовым требованием по операции от /дата/ на сумму 90 900 рублей (л.д.31-33). В иске ИП ФИО2 отказано.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия чека предавторизации № от /дата/, копи расчетного чека № от /дата/, копия контрольно кассового чека от /дата/, копия выписок с расчетного счета ФИО3, ответ Банка ВТБ (ПАО) (л.д.34-37).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ИП ФИО2 передал ФИО3 товар на сумму 90 900 рублей, а оплату за оказанную товар фактически не получил.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что стоимость оказанной истцом услуги в размере 90 900 рублей получено обоснованно и неосновательным обогащением не является, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ИП ФИО2 в размере 90 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.07.2025г.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.