Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018 ~ М-2247/2018 М-2247/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3633/2018

дело № 2-3633/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 16.05.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на сумму 528 499 рублей сроком кредитования на 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 13.05.2021, с уплатой процентов 21,99 %. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 197 от 16.05.2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 611 959 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору и уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 9319 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично: в части взыскания основного долга и госпошлины. Указал, что не согласен с начислением процентов за пользование кредитом и начислением неустойки, поскольку после введения процедуры банкротства в отношении ПАО «Татфондбанк» на имя ФИО1 не поступало уведомлений или банковских реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. Поэтому в части взыскания процентов и неустойки просит в иске отказать. В случае несогласия суда с этой позицией просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложное материальное истца, а также несоразмерность начисленной неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 16.05.2016 был заключен кредитный договор № ... на сумму 528 499 рублей сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 13.05.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99%. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по уплате процентов и уплате основного долга. Кроме того, указанным пунктом установлена неустойка в размере 36,5% годовых в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика не исполнены. Такой же размер неустойки установлен в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 14-20).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 528499 рублей, что видно из расходного кассового ордера №... от 16.05.2016 (л.д. 54).Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2017 год образовалась задолженность в размере 611 959 рублей 20 копеек, которая состоит из просрочено задолженности – 485 454 рубля 11 копеек, просроченный процентов – 52 347 рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности – 1 759 рублей 84 копейки, неустойка по кредиту – 1600 рублей 59 копеек, неустойка по процентам – 2 273 рубля 41 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 68 524 рубля 24 копеек (л.д. 10).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Что касается неустойки, начисленной в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, начисленной исходя из ставки 36,5% годовых, то суд полагает необходимым отказать во взыскании указанной неустойки, поскольку суду не представлено доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.11), а также опись документов, отправленных заказными письмами (л.д.12-13), однако сведений о получении письма не представлено, также в указанном списке не имеется номера штрихового почтового идентификатора, который позволил бы суду самостоятельно проверить получение требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании последовательно и непротиворечиво утверждал, что конверт с требованием банка не получал, кредит не оплачивал своевременно именно из-за отсутствия реквизитов для продолжения уплаты платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование банка о начислении неустойки, предусмотренной абз.5 пункта 12 кредитного договора (л.д.18) о начислении неустойки в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита.

Что касается штрафных санкций, начисленных по просроченному кредиту за период с 17.01.2017 по 17.08.2017 и по просроченным процентам за период с 14.03.2017 по 17.08.2017, то суд ввиду заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, несмотря на то, что установленный договором размер неустойки не превышает установленного законом о потребительском займе размера неустойки (20% в год). При этом ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что у него сложное материальное положение, а также невозможностью устроиться на высокооплачиваемую работу ввиду предпенсионного возраста.

Суд применяет к расчету неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее до 10% годовых, что не ниже, чем ключевая ставка Банка России и не может нарушить права истца.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по оплате кредита в сумме 800 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов – 1136 рублей 70 копеек.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. На вопрос суда ответчик пояснил, что им этого не было сделано.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9319 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2016 года № ... основной долг – 485 454 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек, просроченные проценты – 52 347 (пятьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 01 копейку, проценты на просроченный основной долг – 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока по оплате кредита - 800 (восемьсот) рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов – 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 70 копеек, в возврат госпошлины – 9319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.