Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018 ~ М-1641/2018 М-1641/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2123/2018

№ 2-2123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 27.05.2017 г., представителя ответчика адвоката Воробьева А.В., действующего по ордеру от 19.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, применении последствий ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4,ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска VIN №, ярко белого цвета, заключенного 17.05.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, признании недействительным договора купли продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль за ФИО3, мотивируя тем, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ г. Брачные отношения с 29.06.2016 г. прекращены, общее хозяйство не ведется.17.05.2017 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО4, в дальнейшем автомобиль перешел в собственность ФИО5 О том, что автомобиль продан, ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества супругов. Ответчик ФИО3 при продаже автомобиля не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО3 и ФИО4 от 17.05.2017 г., а также сделку купли-продажи, заключенную между ФИО4 и ФИО5 недействительными, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль (л.д.4-6,67-68).

Определением суда от 09.06.2018 г. в качестве представителя ответчика ФИО3 назначен адвокат (л.д.43).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что при разделе совместного имущества, судом было установлено, что ФИО3 продал спорный автомобиль, в связи с чем, в раздел имущества была включена его стоимость и в её пользу взыскана компенсация в размере 50%. Однако она не давала согласия на продажу автомобиля. В настоящее время в суд подано заявление о признании ФИО3 недееспособным, поскольку с мая 2017 года она заметила странности в его поведении, в связи с чем, полагает, что на момент продажи автомобиля ФИО3 не понимал значения своих действий. С октября 2017 года по настоящее время ФИО3 находится на стационарном лечении в психиатрическом диспансере (л.д.38-оборот,39).

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что решением суда в пользу истца была взыскана компенсация за спорный автомобиль, однако ФИО1 хочет, чтобы автомобиль был возвращен в собственность ФИО3 Предполагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО5 является ничтожным, поскольку от имени ФИО3 договор подписан перекупщиком ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74), находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении №1 филиала №7 ГКБУЗ «ККПНД №1», согласно акту от 09.06.2018 г. от предоставления отзыва на исковое заявление отказался (л.д.46).

Определением суда в качестве представителя ответчика ФИО3 назначен адвокат (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Воробьев А.В. по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, восстановлены нарушенные права истца. На момент совершения сделки ФИО3 был дееспособным, оснований полагать, что ФИО3 не был способен понимать значение своих действий, не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (л.д.73,79), согласно акту от 03.07.2018 г. извещение опущено в почтовый ящик в связи с отсутствием ФИО4 по месту жительства (л.д.80).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.69).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166 ГК РФ)

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ч.2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.53-56).

В период брака на имя ФИО3 по договору купли-продажи от 20.01.2016 г. приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска VIN №, ярко белого цвета (л.д.19-20).

17.05.2017 г. ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.18).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», спорный автомобиль с 17.08.2017 г. зарегистрирован за ФИО5 (л.д.33) на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО3, и ФИО5 (л.д.78).

Судом установлено, что с 07.12.2017 г. ФИО3 находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении №1 филиала №7 ГКБУЗ «ККПНД №1» (л.д.22).

В настоящее время с 04.05.2018 г. в производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело №2-1952/2018 по заявлению П.Н. (дочери ФИО3) о признании ФИО3 недееспособным (л.д.50,51).

Заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.06.2018 г. №906, проведенной по делу №2-1952/2018, установлено, что у ФИО3 выявляется хроническое психическое расстройство в форме бредового расстройства личности в связи <данные изъяты><данные изъяты> Психические расстройства выражены стол значительно и имеют хронический необратимый характер, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения следует, что состояние ФИО3 изменилось летом 2015 года, впервые находился на стационарном лечений в психиатрическом отделении с 11.10.2017 г. по 06.12.2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>, с 07.12.2017 г. находится на лечении в психиатрическом стационаре с аналогичным диагнозом (л.д.82-83).

При рассмотрении гражданского дела №2-1952/2018 из объяснений ФИО3 установлено, что автомобиль CHEVROLET NIVA был приобретен в феврале 2016 года за 574000 руб. На данном автомобиле он попал в ДТП, и, в связи с тем, что ремонт автомобиля был дорогостоящий, он его продал в мае 2017 года за 300 000 руб. При этом, он говорил ФИО1, что намерен продать автомобиль, однако она «долго думала». На вырученные деньги он купил автомобиль LADA GRANTA2017 года выпуска за 474 000 руб. (л.д.87 оборот). Он вынужден был продать автомобиль CHEVROLET NIVA так дешево за 300 000 руб., поскольку на нём имелись повреждения (л.д. 94 оборот). В связи с продажей автомобиля ФИО6 просила включить в раздел его стоимость в сумме 577 000 руб. (л.д.94).

Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль LADA GRANTA2017 года выпуска, она в раздел имущества супругов не заявляла, поскольку ФИО3 его разбил.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из буквального толкования ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, сделка совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной по иску его опекуна.

Таким образом, ФИО1 вправе оспаривать сделку купли-продажи спорного автомобиля, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью.

В соответствии со ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Решением Ачинского городского суда от 06.09.2017 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, установлено, что ФИО3 продал автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, в связи с чем, в раздел имущества супругов включена его стоимость в сумме 577 000 руб., и в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана компенсация в сумме 288 500 руб. (л.д.53-56).

Таким образом, поскольку при разделе совместного имущества суд установил, что автомобиль был продан без согласия ФИО1, её право на принадлежащую ей долю было восстановлено путем присуждения денежной компенсации соразмерно 50% средней рыночной стоимости автомобиля. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 на спорный автомобиль были восстановлены в судебном порядке, в соответствии с избранным ею способом защиты. Правом на предъявление исковых требований в защиту интересов ФИО3, ФИО1 не наделена, поскольку ФИО3 недееспособным не признан, его опекуном истец не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, применении последствий ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 18 мая 2018 года до вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко