Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2237/2018;)~М-2268/2018 2-2237/2018 М-2268/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», первоначально, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 282 543,65 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 025,44 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.11.2011 между ОАО УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 218 579,23 рублей, под 25,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО УБРиР выполнило надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 282 543,65 рубля. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 01-2016, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 282 543,65 рубля.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.05.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись судебным приказом от 08.05.2018, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.06.2018, судебный приказ отменен.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленных суду письменных возражений на исковое заявление, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12.09.2018, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «ЭОС».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчиком последний платеж по уплате основного долга был произведен 02.11.2013, последний платеж по уплате процентов – 02.02.2014. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию основного долга в размере 162 361,01 рубль, и по взысканию процентов в сумме 38 613,72 рублей. В удовлетворении исковых требований в размере 200 974,73 рубля, отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из письменного заявления, имеющегося в материалах дела следует, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2011 между ОАО УБРиР и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 218 579,23 рублей, под 25,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п.6 настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.2.2 кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего соглашения (карточный счет №), открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 2.3 кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Пунктом 3.3 кредитного соглашения установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной п 6.2 настоящего соглашения (25,99%). Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п. 6.3 настоящего соглашения (60 месяцев).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредиту банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства, в качестве кредита, в размере 218 579,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. В результате, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 282 543,65 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2011, задолженность ФИО1 по данному договору, составляет 282 543,65 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 162 361,01 рубль; сумма процентов за пользование кредитом – 120 182,65 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, право требования задолженности в размере 282 543,65 рубля, по кредитному договору № №, заключенному между ОАО УБРиР и ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 01.12.2016, Приложением №.1. к договору уступки прав (требования) № от 01.12.2016.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2016 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением на судебный участок № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности кредитному договору № № в размере 282 543,65 рублей.

08.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, по заявлению ООО «ЭОС», был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 282 543,65 рублей.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.06.2018, вышеуказанный судебный приказ, был отменен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 117 523,05 рубля, в том числе: сумма основного долга – 96 433,27 рубля, сумма процентов -21 089,78 рублей), с учетом исключения из ранее представленного расчета задолженности, платежей, срок исковой давности по которым, истек.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, 02.11.2011 между ОАО УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 218 579,23 рублей, под 25,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ОАО УБРиР выполнило надлежащим образом.

Однако ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по данному договору надлежащим образом, не исполнял, в результате, образовалась задолженность в размере 282 543,65 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 162 361,01 рубль; сумма процентов за пользование кредитом – 120 182,65 рублей.

Данные исковые требования заявлены ООО «ЭОС», как лицом, к которому перешло право требования вышеуказанной суммы долга, по заключенному 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ЭОС» договору уступки прав (требований) №.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает заявление ответчика (его представителя в судебном заседании), о пропуске истцом установленного законном срока для обращения в суд с данным иском.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, о том что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Данные доводы истца соответствуют как положениям ч.1 ст.204 Гражданского кодекса российской Федерации, так и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует материалов дела, 03.05.2016 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № №, 08.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, по заявлению ООО «ЭОС», был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 282 543,65 рублей. По заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.06.2018, вышеуказанный судебный приказ, был отменен.

С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, истцом, предмет иска уточнен. Платежи, по которым срок исковой давности истек, истцом из расчета суммы задолженности, исключены.

Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 01.06.2015 по 02.06.2016 в размере 117 523,05 рубля.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что из расчета суммы задолженности должна быть исключена сумма в размере 200 974,73 рубля: по уплате основного долга в размере 162 361,01 рубль, по уплате процентов в размере 38 613,72 рублей, суд считает несостоятельными. Расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № №, представителем ответчика, произведен без учета вышеуказанных обстоятельств, приведенных норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550,46 рублей, подлежат взысканию ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2011 в размере 117 523,05 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 550,46 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.