СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4075/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4075/2021

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

УИД 54RS0010-01-2021-002017-08

Дело № 2-4075/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике: ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства ФИО3 в общей сумме 1912080 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается соответствующим платежными документами. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. При этом договор займа после перечисления денежных средств сторонами подписан не был. Ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа после перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, однако в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин, после чего перестал выходить на связи и отвечать на звонки. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1912080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд на основании ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1912080 руб., которые были перечислены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения в дальнейшем договора займа.

Договор займа между сторонами заключен не был, поскольку ответчик, получив денежные средства, перестал выходить на связь с истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1912080 руб. ответчику подтверждается материалами дела, в частности, квитанциями Альфа-банк о зачислении денежных средств на счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 743000 руб.; квитанциями о переводе по номеру счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ на общую сумму 814000 руб.; квитанциями о переводе по номеру карты Бинбанка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 355080 руб.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1912080 руб.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств ответчику в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказано, что внесение денежных средств в размере 1912080 руб. на банковские счета и карту ответчика, являются его неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1912080 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что он не получал от истца денежные средства в размере 1912080 руб., равно как не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переведены ему истцом в счет какого-либо обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 17760 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1912080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лушер Т.А.