Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Дело № 2 – 568/2018 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ООО «ЖЭК» ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2, ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, а также обязать ответчиков разобрать короба, иные элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Свои требования истец мотивирует тем, что с целью разрешения заявления ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> выяснения причин работоспособности системы вентиляции жилого дома, ООО «ЖЭК» поручило ООО «Мегапроект» произвести обследование системы вентиляции указанного жилого дома. Согласно выводам технического заключения ООО «Мегапроект» имеется необходимость произвести работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по <адрес>, в связи с имеющимися нарушениями проходимости вентиляционных каналов, а также отсутствием дна вентиляционного канала. Собственники квартир <адрес>, не предоставляют представителям подрядной организации доступ в жилые помещения для проведения работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции по <адрес>.

Ответчик ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 будучи надлежащим образом образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что ООО «ЖЭК» является управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес>. Специалистами подрядной организации ООО «Мегапроект» по поручению ООО «ЖЭК» в связи с жалобой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, была произведена проверка работы системы вентиляции, в ходе которой установлены нарушения проходимости вентиляционных каналов, а также отсутствие дна вентиляционного канала. Для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты специалистам ООО «Мегапроект» необходимо получить доступ в квартиры ответчиков, для чего собственникам квартир N 52 – ФИО2 и N 33 – ФИО7 направлялись соответствующие предписания с просьбой обеспечить доступ в квартиры для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционной шахты, однако ответчики отказались предоставить доступ для производства работ. В случае причинения ущерба имуществу ответчиков, последние будут самостоятельно нести расходы на его восстановление.

Также представитель пояснила, что шахта вентиляционного канала является общим имуществом в многоквартирном доме, при этом сообщила, что общее собрание собственников помещений для решения вопроса устранения неисправностей вентиляционной шахты, не проводилось, решение не принималось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с иском, представила возражения по существу исковых требований, считает, что имеются другие меры для устранения засора вентиляционной шахты, не причиняющие ущерб её имуществу. Она недавно сделала дорогостоящий ремонт в квартире, а когда приходили работники ООО «Мегапроект» и ООО «ЖЭК», то пояснили, что для устранения засора ей необходимо будет разобрать несущую стену в туалете, в связи с чем она понесет соответствующие расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что требования истца являются необоснованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и доказательств того, что имеется угроза жизни граждан или иные чрезвычайные обстоятельства, дающие основания для проникновения в квартиру ответчика ФИО2, истец суду не представил. Также пояснил, что истец не доказал и ничем не подтвердил то обстоятельство, что именно на уровне четвертого этажа дома находится засор. Выявленные ООО «Мегапроект» результаты обследования системы вентиляции по стояку <адрес> свидетельствуют о нарушении проектных решений на стадии строительства дома, так как вентиляционные решетки расположены не на соответствующих им каналах-спутниках. Представитель ответчика считает, что из анализа приложений А и В технических заключений ООО «Мегапроект» видно, что строители установили вентиляционные блоки противоположно проектному решению вентиляционных отверстий, а также неправильно установлены вентиляционные блоки <адрес> Предполагаемый уровень засора центрального канала вентиляционного блока, находится ниже канала-спутника вентиляционного отверстия <адрес>, следовательно, не может препятствовать тяги вентиляции. Если бы засор находился на предполагаемом уровне, что выше канала-спутника вентиляционного блока <адрес><адрес>, то вентиляция была бы неисправна в <адрес>, однако собственник указанной квартиры утверждает об исправности вентиляции, о чем сообщила в своем заявлении, приобщенном судом к материалам дела. Считает, что ООО «Мегапроект» ошибочно установил уровень предполагаемого засора. Представитель ответчика считает, что отсутствие вентиляции в <адрес> связано с засором канала-спутника вентиляции <адрес>, который можно прочистить непосредственно с вентиляционного отверстия <адрес><адрес> Также представитель ответчика указывает на незаконность проведения ремонтных работ без разрешения участников долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, о котором могло бы свидетельствовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 34 пп. "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, (далее Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 32 п.п. "б" Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является ФИО2 (л.д. 82-86).

Собственниками <адрес>, расположенной в доме в <адрес> в <адрес> являются ФИО4 и ФИО5, являющийся несовершеннолетним на момент рассмотрения дела (л.д. 77-81).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 от 29.12.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭК» (л.д. 11-13).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в ООО «ЖЭК» жительницы <адрес> в <адрес> ФИО6 по вопросу обследования вытяжки в туалетной комнате и кухне, было произведено обследование системы вентиляции вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному между ООО «ЖЭК» и ООО «Мегапроект» договору N 100/2017 на услуги по проведению обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегапроект» принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния системы вентиляции по стояку <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По результатам обследования ООО «Мегапроект» подготовил техническое заключение, согласно выводам которого определено следующее: при визуальном осмотре и при проверке (металлическим штырем) на предмет проходимости вентиляционного канала-спутника из санузла <адрес> (7 этаж) в канале была выявлена непроходимость канала на высоте 3400 мм от верха вентиляционного отверстия, что указывает на его засорение в районе 9 этажа; отвес на веревке опущенный в канал-спутник, обслуживающий санузел, расположенный в <адрес> (9 этаж), остановился на глубине 3,5 м от верха шахты, что указывает на отсутствие дна канала-спутника и наличие в вентиляционном канале обслуживающем санузел <адрес> (7 этаж) засора (завала); нарушена проходимость центрального (магистрального) канала, обслуживающего санузлы, расположенные на 1,2,4,5,7 этажах, в районе 9 этажа; нарушена проходимость центрального (магистрального) канала, обслуживающего санузлы, расположенные на 3,6 этажах, в районе 9 этажа; нарушено в процессе строительства жилого дома расположение вентиляционных решеток в санузле №5 (2 этаж), №9 (3 этаж), №13 (4 этаж) – данные решетки расположены на несоответствующих им вентиляционных каналах-спутниках; частично нарушена проходимость вентиляционного канала-спутника, обслуживающего санузел <адрес> (8 этаж), вызванная засорением вентиляционного канала строительным мусором на высоту 10-12 см от низа вентиляционной решетки.

Согласно заключенному между ООО «ЖЭК» и ООО «Мегапроект» договору N 99/2017 на услуги по проведению обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегапроект» принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния системы вентиляции по стояку <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По результатам обследования ООО «Мегапроект» подготовил техническое заключение, согласно выводам которого определено следующее: нарушена проходимость вентиляционного канала-спутника, обслуживающего санузел <адрес> районе присоединения его к центральному (магистральному) каналу; нарушено расположение вентиляционных решеток в санузле №40 (1 этаж), №44 (2 этаж), № 52 (4 этаж), №56 (5 этаж), №60 (6 этаж), №64 (7 этаж), №72 (9 этаж) – данные решетки расположены на не соответствующих им вентиляционных каналах-спутниках; нарушена проходимость центрального (магистрального канала, обслуживающего санузлы, расположенные на 2,3,4,6 этажах, в районе 4 этажа.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства дела, проживая в <адрес> в <адрес>, она не препятствует предоставлению доступа в свою квартиру. Работниками ООО «ЖЭК» и ООО «Мегапроект» производилось обследование её квартиры, при этом соответствующими работниками было предложено разобрать несущую стену в туалете для прочистки вентиляционного блока. Как считает истец, в ходе проведения ремонтных работ будет причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, при этом истец не гарантирует возмещение причиненного ущерба, а напротив пояснил, что все затраты по восстановлению поврежденного имущества понесут собственники.

Из рекомендаций, указанных в Технических заключениях не следует, что после их выполнения, система вентиляции в <адрес> в <адрес> будет осуществлять нормируемый воздухообмен. Так, в качестве мер для устранения недостатка в виде расположения решеток на не соответствующих им вентиляционных каналах-спутниках, в рекомендациях ничего не сказано, тогда как следует из выводов Технических заключений, специалистами определено, что помимо иных недостатков, также нарушено проектное расположение вентиляционных решеток – данные решетки расположены на не соответствующих им вентиляционных каналах-спутниках, это также наглядно следует из схем проектного расположения вентиляционных отверстий и фактического расположения вентиляционных отверстий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что рекомендуемые по устранению недостатков работы системы вентиляции по устранению засора и прочистке магистрального канала, возможно осуществить только из квартир ответчиков, других вариантов и способов, не причиняющим ущерб имуществу последних, нет, при этом проект устранения указанных недостатков, суду не представлен.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, содержание пунктов Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме, суд оснований для удовлетворения исковых требований «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2, ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2, ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Г. Коржикова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11 мая 2018 года