Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-294/2018

2-294/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/18 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, он постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с названным судебным актом, он обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда отменил, направив дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, своим постановлением, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вновь привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув аналогичному наказанию. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, исходя из того, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, просит компенсировать ему моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой полученной юридической помощи, вызванной несогласием с фактом привлечения к административной ответственности, добровольной оплатой штрафа, всего в размере 29 650 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности и настоящим судебным разбирательством в размере 1 300 руб. и 7 000 руб. соответственно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял Кабанов П.П., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сам факт его незаконного привлечения к административной ответственности, вылившийся в соответствующие последствия в форме отстаивания своей правоты в судебных инстанциях, прямо указывает о несении им нравственных страданий, подлежащих компенсации.

Представитель Министерству внутренних дел Российской Федерации ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств неправомерности действий сотрудника полиции в ходе осуществления мероприятий, связанных с привлечением истца к административной ответственности. Кроме того, суду не представлено доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий повлекших за собой вред, требующий компенсации в заявленном размере. Одновременно с этим указала, что в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, уменьшить величину взыскиваемых сумм исходя из требований разумности и справедливости.

ФИО4, поддержав доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, с иском также не согласился, указывая на то, что он при оформлении ФИО2 действовал строго в соответствие с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки, не представило, отзывов и возражений, не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании частей 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из иска и материалов дела №об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО2, управлявший в 08 час. 10 мин. на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили для мирового судьи основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись названным постановлением судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с жалобой, который рассмотрев её с участием истца и его защитника Кабанов П.П., своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменил, возвратив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Мировой судья судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан, проведя судебное заседание с участием ФИО2 и его защитника Кабанов П.П., своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 и его защитник Кабанов П.П. обратились с жалобой в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, судья которого, рассмотрев её ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и его защитника, постановление мирового судьи оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи и решение судьи в Верховный Суд Республики Башкортостан, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 удовлетворил, постановление мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменил, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменил.

Как видно из указанного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан, основанием для отмены оспоренных судебных актов, стало следующее.

Инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения усмотрев у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Проведенные врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Буздякская центральная районная больница мероприятия по установлению состояния алкогольного опьянения, а именно исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора, а также химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови), не выявили, ни выдыхаемом воздухе ФИО2, ни исследованной пробе биологического объекта (крови), принадлежащим ему, средств (веществ),вызывающих опьянение, о чем в соответствии с п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в п. 17 Акта внесена запись «состояние опьянения не установлено».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В силу п. 6 Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Исходя из смысла п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), п. 6 Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании не имеется оснований полагать об обязательном отборе у водителя и пробы крови, и пробы мочи при прохождении им одного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ) может быть определено химико-токсикологическим исследованием как крови, так и мочи вместе либо раздельно.

Вопреки названным условиям, инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при условии, что ему было известно об отсутствие у ФИО2 возможности сдать пробу биологического объекта (моча), расценил как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Названное, как указано в постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан, не дает оснований полагать, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически медицинское освидетельствование в его отношении было проведено, цель данной процедуры достигнута: установлено отсутствие состояния опьянения водителя.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношенииФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, подразумевающим возмещение вреда, гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из смысла ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное преследование, по своей сути, является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, следовательно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии непосредственно связанным с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае, учитывая то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презюмируется и признается установленной, поскольку лицо было привлечено к ответственности на основании документов инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ошибочно истолковавшего действия ФИО2

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать перенесенные нравственные страдания, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, факт осуществления незаконного административного преследования, предполагающий несение нравственных страданий, заключающихся дискомфортном состоянии непосредственно связанным с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности, отсутствие доказательств несения иных нравственных страданий, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, степень вины должностного лица, считает сумму, равную 5 000 руб., достаточной для устранения последствий незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков, связанных оплатой оказанной ему юридической помощи и штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанного, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

аких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, истец в целях обеспечения своей защиты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, каждый раз заключал договора на оказание юридических услуг, в рамках которых ему были подготовлены жалобы на соответствующие судебные акты, а защитником принято участие в соответствующих судебных заседаниях.

Во исполнение обязательств по названным договорам, истец оплатил 19 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, приобщенными к материалам дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также то что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем работы, проделанной защитником истца в ходе производства по делу об административном правонарушении (подготовка жалоб, участие в судебных заседания), суд, оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что истцу в возмещение его убытков, понесенных в связи с оказанной ему помощью, подлежит взысканию 15 000 руб. (4 500 руб.х3+1 500 руб.).

Рассматривая вопрос о возможности взыскания уплаченной истцом суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из задач судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец просит взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о привлечении к административной ответственности, отмененному впоследствии Верховным Судом Республики Башкортостан.

Таким образом, истец в соответствии с положениями ГПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда, при этом суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в бюджет.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Исходя из изложенного, требования о компенсации убытков, связанных с уплатой штрафа и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пп 100 п. 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, иск о возмещении убытков, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Министерство Внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку убытки и вред причинены истцу в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником здравоохранения, являются несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а не факт незаконных действий иных лиц.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов, связанных с удостоверением и оформлением доверенности в размере 1 300 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи по настоящему делу, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и основанного на данном условие возражение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 6 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов Кабанов П.П., содержит указание на её выдачу для участия в конкретном деле, требования о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5 000 руб., убытков, связанных с оплатой юридической помощи, 15 000 руб., оплатой штрафа 10 150 руб., расходов, связанных оплатой юридических услуг, 6 000 руб. и оформлением доверенности 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин