Решение № 2-4920/2026 2-4920/2026~М-1136/2026 М-1136/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-4920/2026

Дело № 2-4920/2026УИД: 50RS0026-01-2026-001323-64


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17.03.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к БМА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к БМА о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan UNI-К гос. рег. номер №, и транспортного средства BMW Х5 гос. рег. номер №, находившегося под управлением водителя БМА

ДТП произошло по вине водителя БМА, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП у ответчика был полис ОСАГО №, в который он не был вписан.

Владелец транспортного средства Changan UNI-К гос. рег. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 50144,83 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика БМА в счет возмещения ущерба 50144,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик БМА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, в 09 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan UNI-К гос. рег. номер №, принадлежащего ООО «Угличский Завод Полимеров» и транспортного средства BMW Х5 гос. рег. номер №, находившегося под управлением водителя БМА

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что БМА нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5 гос. рег. номер №, была застрахована по договору ХХХ №, однако, водитель БМА в полис ОСАГО на момент происшествия вписан не был.

Ответчик вписан в полис (допущен к управлению) с 00 часов ДД.ММ.ГГ.

Владелец ТС Changan UNI-К гос. рег. знак № - ООО «Угличский Завод Полимеров» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение.

Исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере 49600 рублей, путем оплаты ремонта ТС, что подтверждено заказом-нарядом № №, а также калькуляцией ЕМ на ремонт по убытку №.

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик БМА не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер, заявленного истцом ущерба, а истцом в свою очередь не подтвержден размер заявленного ко взысканию ущерба в сумме 50144,83 рублей.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 49600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика БМА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к БМА – удовлетворить частично.

Взыскать с БМА (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 49600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к БМА в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

27.04.2026 года

Судья Савинова М.Н.