Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Перцуковой Е.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указал, что он является главой КФХ. Его деятельность связана с выращиванием сельскохозяйственных животных для продажи и реализацией молока. Поголовье расположено на животноводческой точке в 2 км в северном направлении от <адрес> ему был представлен грант сроком на 5 лет на развитие деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ответчики, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя со своей стороны тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через незапертую дверь в здание для содержание скота, принадлежащей ему животноводческой точки. Из деревянного база ответчики похитили 3 телят: 1 теленка возрастом 1 месяц породы Герефорд красной масти и двух телят возрастом 2 месяца породы Швидская рыжей масти.Похищенных телят ответчики погрузили в багажник автомобиля и забросали сверху сетями для ловли рыб.

Телята пробыли в багажнике до 9 часов утра следующего дня, где были обнаружены сотрудниками полиции.ДД.ММ.ГГГГ телята были доставлены на бойню <адрес>. Один теленок породы Швидская был уже мертв. Два других находились в шоковом состоянии. У них была шаткая походка, впавшие глаза, дышали открытым ртом, животные были угнетены.Приехав на бойню, он забрал двух телят. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ пал второй теленок породы Швидская рыжей масти.Данный факт подтверждается протоколом вскрытия теленкаот ДД.ММ.ГГГГ. Смерть животного наступила от остановки сердца вследствие кровопотери, которая образовалась при нарушении целостности внутренних органов на фоне полученных травм.Третьего теленка удалось спасти.

Приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа.В результате гибели животных действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, поскольку стоимость 1 теленка составляла на момент хищения и смерти 15 000 рублей.До настоящего времени причиненный ущерб виновными лицами не возмещен.

Павшие телята были молочного направления. Он их приобрел, чтобы в последующем продать их в годовалом возрасте как молочных телок, планировал выручить за каждую по 40 000 рублей.Указанная стоимость подтверждается справками главы КФХ «ФИО5.», ИП ФИО6. Таким образом, размер упущенной выгоды, которую он предполагал получить, при обычных условиях гражданского оборота, составляет: 40 000 рублей – 15 000 рублей = 25 000 рублей с каждой головы, 25 000 рублей х 2 = 50 000 рублей.

Наряду с причиненным имущественным ущербом, противоправными действиями ответчиков ему был причинен и моральный вред. После пропажи телят он предпринял все меры к их поиску, испытывал переживания по поводу их местонахождения, в связи с тем, в каком состоянии они были обнаружены. Животные испытывали мучения на протяжении длительного времени по вине ответчиков, а впоследствии двое телят пали. Просит взыскать:

с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в его пользу 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 50 000 рублей – упущенную выгоду, по 50 000 рублей с каждого – компенсацию морального вреда, 3500 рублей – за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал, просил его удовлетворить. Также просил солидарно взыскать с ответчиковсудебные расходы за услуги представителя-адвокатана сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск признали частично и аналогично пояснили, что требования иска овозмещении материального ущерба на сумму 30 000 рублей, взыскании судебных расходовза услуги адвоката по составлению искового заявления на сумму 3500 рублей, они признают. В остальной части иск не признают, в том числе, требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя-адвоката на сумму 15 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.Из указанного приговора следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ответчики похитили трех телят, принадлежащих истцу. Похищенных телят ответчики погрузили в багажник автомобиля и забросали сверху сетями для ловли рыб. Телята пробыли в багажнике до 9 часов утра следующего дня, где были обнаружены сотрудниками полиции.ДД.ММ.ГГГГ телята были доставлены на бойню, но один теленок был уже мертв. Два других находились в шоковом состоянии, один из них позднее также пал.

Указанный выше приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Истец ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.Своим преступлением ответчики причинил ему материальный ущерб, выраженный в падеже двух телят на общую сумму 30000 рублей, что, в том числе, подтверждается протоколом вскрытия теленка от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть животного наступила от остановки сердца вследствие кровопотери, которая образовалась при нарушении целостности внутренних органов на фоне полученных травм.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость 1 теленка составляла на момент хищения и смерти 15 000 рублей. Поэтому суд принимает расчет о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей и находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

С учетом указанного суд принимает доводы истца, о том, что павшихтелят молочного направления он их приобрел, чтобы в последующем в годовалом возрасте выручить за каждую по 40 000 рублей. Указанная стоимость подтверждается справками главы КФХ «ФИО5.», ИП ФИО6, представленным расчетом, из которого следует, что размер упущенной выгоды составляет 50 000 рублей, что стороной ответчиков не оспорено. Поэтому иск в указанной части, а также требования иска овзыскании судебных расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления на сумму 3500 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Ответчики признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ.

В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанного, суд считает завышенным требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя-адвоката на сумму 15 000 рублей, и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ГамзаеваГамзыШихалиевича,в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 000 рублей,солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ГамзаеваГамзыШихалиевича, упущенную выгоду в сумме50 000 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ГамзаеваГамзыШихалиевича, судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ГамзаеваГамзыШихалиевича, судебных расходов по оплате услуг представителя-адвоката в сумме 10 000 рублей, солидарно.

В остальной части требований иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого,судебных расходов по оплате услуг представителя-адвоката в сумме 5 000 рублей, солидарно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -