Решение № 2-712/2025 2-712/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-712/2025

Гражданское дело № 2-712/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-0001153-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г.Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2025 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль Ниссан Кашкай, на приобретение которого был взят кредит. Между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор страховой премии на сумму 150 000 руб. за услугу «сервисный пакет», исполнителем которого является ООО «ДрайвАссист». Поскольку данная услуга не была использована, ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств, однако требования не были исполнены. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец в адрес ООО «ДрайвАссист» направил заполненное предложенное последним соглашение о расторжении договора, поскольку ответчик не возражал вернуть сумму в размере 131 250 руб., однако до настоящего момента ООО «ДрайвАссист» не выплатило денежную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком ввиду того, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах, и, действуя в интересах ООО «ДрайвАссист», им на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и ООО «ДрайвАссист», который не уполномочен на принятие и рассмотрение претензий покупателей в отношении работ, исполнение требований истца, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, указав, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, подлежит частичному удовлетворению, ввиду того, что 30.03.2025г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – правил комплексного абонентского обслуживания «Сервисный пакет», размещенных в открытом доступе на сайте общества. Заявителем было использовано 3 абонентских периода, согласно условиям договора абонентский период – интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Стоимость первого периода равна 6250 руб. (150000/24), следовательно, по мнению ответчика, стоимость 3- х периодов равна 18 750 (6250х3). Сумма, подлежащая возврату, составляет 131 250 руб. (150 000 – 18 750 руб.). Заявил о завышенности размера компенсации морального вреда Также указал, что истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него, следовательно, сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Просил снизить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Интермоторс» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, об отложении не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.03.2025 года между ООО «ИнтерМоторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай с идентификационным номером (VIN) №, 2018 года выпуска, г.р.з. №.

30.03.2025 ФИО1 подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», согласно которому истец дал согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-offers/autosupport, договор № № с выбранным исполнителем на автомобиль Ниссан Кашкай с идентификационным номером (VIN) №, стоимость услуг – 150 000 руб.

Оплата стоимости услуги в сумме 150 000 руб. произведена за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается платежным поручением № 055 от 31.03.2025, где указана услуга - технического обслуживания или ремонта автомобиля.

В подтверждение заключения договора выдан сертификат № от 30.03.2025

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» заключен договор об оказании услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 14.03.2025.

Согласно п. 1.1. указанного договора, владелец агрегатора (ООО «Гарант») за плату обязуется оказать заказчику ООО ««ДрайвАссист» услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация Услуги заказчика Клиентам.

Согласно п. 1.3 договора, права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и заказчиком договора (ООО «ДрайвАссист»), возникают непосредственно у Клиента и Заказчика соответственно.

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «ДрайвАссист» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешения данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных предписаний в случае отказа потребителя от исполнения абонентского договора, именно услугодатель обязан возвратить возвратит ему часть цены договора пропорционально времени его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" статья 12 Закона о защите прав потребителей была дополнена пунктами 2.1-2.3.

Как следует из пояснительной записки к данному Федеральному закону, введение указанных законоположений, направлено на восполнение пробелов в правовом регулировании соответствующих правоотношений и создание дополнительных механизмов для защиты прав потребителей, имеющих намерение приобрести либо приобретающих товары (услуги) через Интернет и призвано на законодательном уровне закрепить лицо, определенное законопроектом как агрегатор товаров (услуг), в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед потребителями в части соблюдения их прав на информацию (статьи 9, 12 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N 250-ФЗ, ответственность владельца агрегатора наступает перед потребителем только в случаях указанных в пунктах 2.1-2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей

Так, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора возможно только в том случае, когда услуга не была оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

Однако, в данном случае, отказ истца от договора не был обусловлен нарушением срока ее оказания со стороны услугодателя ООО «ДрайвАссист»

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является услугодатель ООО «ДрайвАссист», а не агрегатор ООО «Гарант».

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Гарант» и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ООО «ДрайвАссист» возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с неисполнением условий договора ответчиком, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 4000 рублей.

Согласно материалов дела ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ДрайвАссист» 12.05.2025 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец по предложению ответчика подписал соглашение о расторжении договора от 24.06.2025 и выплате ему денежных средств в размере 131250 руб., которое получено ответчиком 09.07.2025, но сведений о его исполнении ответчиком суду не представлено, не подтвердил его исполнение и истец в суде.

С доводом ответчика ООО «ДрайвАссист» о размере подлежащей возврату истцу денежной суммы по договору оказания услуг № от 30.03.2025 в сумме 131250 руб. с учетом абонентского периода в качестве основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 131250 руб. суд не соглашается по приведенным основаниям.

Согласно п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «ДрайвАссист» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 75 000 руб. (150 000/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

С учетом приведенных положений закона и нормативных актов, касающихся применения положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ДрайвАссист», в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика ООО «ДрайвАссист» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Драйвассист» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 19.08.2025 г.

Судья В.В. Старкова