Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-4672/2018;)~М-4119/2018 2-4672/2018 М-4119/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019

29RS0023-01-2018-005545-79


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс») о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 января 2018 года в районе 15 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, «ВАЗ-217010», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца, «Хенде», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, а также «Шкода», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4 Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в ДТП никто не пострадал, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено адресатом 17 апреля 2018 года. АО «Макс» страховую выплату не произвел, на заявление не ответил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Биниса», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 97 900 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. По претензии истца, которая получена ответчиком 05 июля 2018 года, АО «Макс» 18 июля 2018 года произвело страховую выплату в размере 101 761 руб. 08 коп., из которых 97 886 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 875 руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта. Просит взыскать убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 12 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 69 022 руб. 48 коп., финансовую санкцию за период с 12 мая 2018 года по 18 июля 2018 года в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Макс», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку ранее 05 июля 2018 года каких-либо заявлений о страховой выплате в общество не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 06 января 2018 года в районе 15 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску» произошло ДТП с участием ТС «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, ТС «ВАЗ-217010», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, а также ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4

Из административного материала по ДТП видно, что виновным в происшествии является водитель ФИО2

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, вред был причинен только ТС, дорожное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено адресатом 17 апреля 2018 года (л.д. 10, 11, 12).

Так как АО «Макс» страховую выплату не произвело, на заявление не ответило, истец обратился к независимому эксперту ООО «Биниса», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 97 900 руб. (л.д. 19). При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 17, 18).

По претензии истца, которая получена ответчиком 05 июля 2018 года (л.д. 13, 14, 15), АО «Макс» 18 июля 2018 года произвело страховую выплату в размере 101 761 руб. 08 коп., из которых 97 886 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 875 руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта (л.д. 23).

Истец понес расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 20, 21), почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 188 руб. 31 коп. (л.д. 16).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что заявление истца о страховой выплате в АО «Макс» не поступало, поскольку довод противоречит материалам дела.

Так, в ценное письмо, направленное в адрес ответчика, была вложена опись документов, составленная работником почты (л.д. 11). Среди документов в описи значится заявление о прямом возмещении убытков. Ценное письмо направлено по адресу АО «Макс»: <...>. Получено адресатом 17 апреля 2018 года, что подтверждается подписью получателя по доверенности (л.д. 12). Кроме того, данную опись представил в возражениях ответчик (л.д. 72).

Ссылка ответчика на заявление истца о выплате страхового возмещения от 05 июля 2018 года (л.д. 70 об.) не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку данное заявление ФИО7 не подписано, что следует из текста заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что направленная истцом претензия по адресу: <...> (л.д. 14), была получена АО «Макс» 05 июля 2018 года (л.д. 15), что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на заявление истца ответчик мотивированный ответ не направил, страховую выплату не произвел.

Истец представил следующий расчет неустойки: период с 12 мая 2018 года по 18 июля 2018 года (68 дней): 97886,08 * 1% * 68 = 66 562 руб. 48 коп.; период с 19 июля 2018 года по 08 октября 2018 года (82 дня): 3000 * 1% * 82 = 2 460 руб. Всего 69 022 руб. 48 коп.

Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 40 000 руб.

Расчет финансовой санкции: период с 12 мая 2018 года по 18 июля 2018 года (68 дней): 400000 * 0,05% * 68 = 13 600 руб.

С учетом обстоятельств отказа АО «Макс» направить истцу мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании финансовой санкции.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 40 000 руб., финансовую санкцию за период с 12 мая 2018 года по 18 июля 2018 года в размере 13 600 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком только после получения претензии, суд в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения указанных расходов, поскольку расходы соответствуют среднерыночным ценам на соответствующие юридические услуги. Указанные убытки суд относит к страховому возмещению.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3000 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по осмотру поврежденного ТС, проведению экспертизы, а страховое возмещение выплачено по экспертному заключению, предоставленному истцом, с ответчика подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 125 руб. (10000 – 3875).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 08 октября 2018 года видно, что истец уплатил за представление его интересов в суде 12 000 руб. (л.д. 31, 32).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 2 387 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 12 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 75 413 (семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за период с 12 мая 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 29 022 руб. 48 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин