Решение № 2-14489/2016 2-541/2017 2-541/2017(2-14489/2016;)~М0-12833/2016 М0-12833/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-14489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2017 по иску ООО УК "Жилсервис+" к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилсервис+" обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, обязании привести лестничную площадку между четвертым и пятым этажами в четвертом подъезде жилого <адрес><адрес> в прежнее состояние, о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что обустройство кладовок на лестничных площадках жилого дома является также грубейшим нарушением правил противопожарной безопасности. В соответствии с п. 23 «Правил противопожарного режима» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (п. 4.8.15.) запрещается использовать лестничные помещения для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подобные помещения.

Ответчик ФИО4 с исковым заявлением не согласился, указав, что ни он, ни ФИО3 собственниками установленной кладовки не являются, никогда ею не пользовались, кто установил данную кладовку на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в четвертом подъезде жилого <адрес><адрес> им не известно, так как в момент приобретения ими <адрес><адрес> данная кладовка уже была установлена, в связи с этим, демонтировать за свой счет спорную кладовку они не будут.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через ответчика ФИО4 сообщила суду о невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица ТСЖ «ФРЕГАТ» в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что является председателем десятиэтажного <адрес><адрес> около 10 лет, на некоторых лестничных пролетах подъездов дома установлены подсобные помещения – кладовки, которые препятствуют открытию окна и пользованию общим имуществом многоквартирного дома. В данных кладовых помещениях установлены деревянные полки, на которых жители дома хранят автомобильные колеса, бензин и прочие пожароопасные вещи, тем самым, захламляя общедомовое имущество и нарушая правила противопожарной безопасности. Представитель ТСЖ «ФРЕГАТ» также пояснила, что на данный момент 8 из 10 кладовок в доме были демонтированы. Но ответчики свою кладовку добровольно демонтировать отказываются, сомнений в том, что именно ответчики пользуются данной кладовкой у представителя ТСЖ нет, кто организовал спорное кладовое помещение – ей не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 согласно выписке из поквартирной карточки зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Фрегат» и ООО УК «Жилсервис+», ООО УК «Жилсервис+» приняли на себя обязательство в течение согласованного срока за плату осуществлять управление многоквартирным домом по адресу <адрес><адрес> (л.д.16-33).

Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ по 11 вопросу повестки дня о сносе незаконных кладовок на лестничных клетках в подъездах <адрес>, было принято решение принять срочные меры по демонтажу незаконно возведенных кладовых помещений в подъездах №, в связи с грядущей проверкой соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 38-42).

Представитель истца заявляет, что комиссией в составе председателя ТСЖ «Фрегат» - ФИО2, а также инженера жилого фонда ООО Управляющей компании «Жилсервис+» был произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика. Истец утверждает - в ходе осмотра было установлено, что в междуэтажном холле лестничной площадки между четвертым и пятым этажами в четвертом подъезде жилого <адрес><адрес> ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства незаконного строения (кладовки). Однако, суду данный акт осмотра лестничной площадки предоставлен не был. Как не было предоставлено суду иных доказательств, что именно ответчики установили в междуэтажном холле лестничной площадки между четвертым и пятым этажами в четвертом подъезде жилого <адрес><адрес> кладовку и пользуются ею. Ответчики в судебном заседании категорически отказались признать, что именно они в межэтажном пространстве установили кладовку и пользуются её. Обратного ни представитель ООО УК «Жилсервис+», ни представитель ТСЖ «Фрегат» доказательств не предоставили.

То есть, судом было установлено, что утверждения истца ООО УК «Жилсервис+» и ТСЖ «Фрегат» о незаконном возведении и использовании ответчиками кладовки, установленной на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис+» не предоставил суду доказательства о том, что именно ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 не должны нести расходы по приведению лестничной площадки в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилсервис+" к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2017 по иску ООО УК "Жилсервис+" к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилсервис+" к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 10.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов