Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-688/2017

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» декабря 2017 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился на прием к стоматологу ФИО2 с просьбой изготовить протез нижней челюсти. ФИО2 выполнил работы по снятию слепка нижней челюсти. После этого он предложил ФИО2 посмотреть протез верхней челюсти, так как с левой стороны нужно укоротить два крайних зуба для удобства использования. ФИО2 взял протез и отошел. Вернувшись он отдал ему протез. Протез встал удобно и претензий никаких не было. ФИО2 записал его данные в журнал и сказал, что протез нижней челюсти будет стоить 8000 рублей. Вернувшись домой, он заметил, что верхний протез имеет повреждения. Он тут же пошел обратно к ФИО2 для выяснения причин возникновения повреждений. Ответчик, пояснил, что таким образом хотел заставить его заказать и верхний протез. На письменные требования возместить ущерб в сумме 8000 рублей, а затем в сумме 12000 рублей ФИО2 не ответил. В связи с этим просит взыскать с Ответчика 12000 рублей материального ущерба (стоимость изготовления протеза у другого врача) и 900000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и объяснил, что ФИО2 знает давно, у него лечились члены его семьи, но сам он у него был первый раз и договаривался с ним на изготовление нижнего протеза. ФИО2 снял слепок с нижней челюсти и, поскольку, отношение доктора ему понравилось, он предложил посмотреть, что можно сделать с верхним протезом, который служит ему с ДД.ММ.ГГГГ без нареканий, но для удобства его использования нужно укоротить два крайних задних зуба с левой стороны. Достав протез, он передал его ФИО2, который, взяв протез в руки, отошел и через некоторое время вернул его обратно. Протез на место встал удобно и претензий никаких не возникло. Вернувшись домой и промывая протез после обеда, он заметил, что часть материала десны впереди справа сломана, а в нёбе трещина. Он тут же пошел обратно к ФИО2 с вопросом: «Зачем он это сделал?» На что последний ответил: «Затем чтобы заставить заказать и верхний протез». Считает, что ФИО2 специально при помощи медицинского инструмента, например щипцов, специально повредил протез чтобы получить дополнительные деньги, поскольку все стоматологи в районе намеренно оставляют какие-нибудь дефекты с целью в дальнейшем обеспечить себя работой. ФИО2 предложил посмотреть протез еще раз и устранить имеющиеся дефекты, если это возможно, но он на это не согласился, так как опасался, что взяв в очередной раз протез ФИО2 его просто сломает или обработает вредным веществом. Нижний протез у Ответчика он так и не стал забирать, поскольку не доверяет ему. Верхний протез он действительно подтачивал несколько раз наждачной бумагой для более удобного прилегания. По поводу изготовления верхнего протеза он обратился к другому специалисту – ФИО4, который сняв слепки пока его не пригласил на примерку, но скорее всего и не пригласит, так как изготавливать протезы не собирается. Стоимость нового верхнего протеза он никому на данный момент не оплачивал, но ФИО4 сказал, что это стоит 12000 рублей. Считает, что в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию стоимость нового протеза - 12000 рублей, а также подлежит взысканию моральный вред в размере 900000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имеет высшее медицинское образование и стаж работы стоматологом более 20 лет. Имеет все необходимые разрешительные документы и работает в собственном кабинете по адресу <адрес><адрес>. Как жителя поселка ФИО1 он знает давно, у него неоднократно лечились его родственники. За 20 лет стажа каких-либо жалоб и претензий он не получал. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел ФИО3 и объяснил, что ему необходимо изготовить новый протез нижней челюсти. Осмотрев пациента, он снял слепок и объяснил, что стоимость изготовления протеза составляет 8000 рублей и при его изготовлении ФИО1 сразу пригласят. Данные пациента записаны в Журнал приема. После этого ФИО1 попросил его посмотреть верхний протез, так как на нем нужно укоротить два крайних зуба с левой стороны. Взяв протез в руки, он обратил внимание пациента, на то, что материал очень тонкий, на что ФИО1 ответил, что ему уже 12 лет и служит он нормально, только иногда подтачивает его наждачной бумагой. Протез осматривал не отходя от пациента, никаких действий с протезом не совершал, какого-либо инструмента в руках не было. Отходил только к умывальнику в этом же кабинете для того, чтобы помыть протез и затем отдал его ФИО1 который вставил его на место и ушел не высказав каких-либо претензий. Средний срок службы таких протезов составляет 3-5 лет, но может быть и больше в зависимости от условий эксплуатации. Через некоторое время ФИО1 вернулся и держа в руках протез спросил зачем он повредил протез. Он попросил ФИО1 показать какие именно имеются повреждения и можно ли устранить их в условиях кабинета, а также спросил: «Может Вам и верхний протез сделать?». Однако ФИО1 отказался дать протез и ушел. Через некоторое время от него заказным письмом пришло заявление в котором Истец требовал оплатить 12000 рублей в течение трех дней или он обратиться в суд и платить придется в несколько раз больше. С доводами Истца категорически не согласен, так как ни случайно, ни намеренно с целью заставить сделать еще один заказ, протез не повреждал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Истца и проживает с ним в соседней квартире. Примерно в начале ноября из разговора с ФИО1 она узнала, что он ходил на прием к врачу, чтобы сделать нижний протез, а ему вместо этого сломали верхний. Более ей пояснить нечего.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, поскольку осмотр протеза верхней челюсти не являлся предметом оказания медицинских услуг, речь идет о причинении материального ущерба и бремя доказывания лежит на истце.

Исходя из представленных доказательств, факт причинения материального ущерба Истцу действиями Ответчика не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба Истцу не был доказан, каких-либо убедительных доказательств причинения морального вреда Истцом суду не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков