Решение № 2-1485/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-1485/2016;)~М-1886/2016 М-1886/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1485/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что 24.12.2014 года между ними и ООО «Электроспецмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года 90 квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать квартиру №№. Свои обязательства по договору они выполнили, уплатив ответчику определённые в договоре <данные изъяты> руб. в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок передача квартиры не состоялась. До настоящего времени квартира истцам не передана. 21.09.2016 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с нарушением ответчиком договорных сроков за период с 01.04.2016 года по 10.11.2016 года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Окунь А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины ответчика в нарушении сроков по вводу дома в эксплуатацию, из-за отсутствия на топосъёмке канализационного коллектора, и невозможности по указанной причине произвести работы по монтажу системы газоснабжения (подземного газопровода). В случае удовлетворения требований истцов просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Интерполистраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого Федерального закона, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

Судом установлено, что 24.12.2014 года между застройщиком ООО «Электроспецмонтаж» и истцами, как участниками долевого строительства был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома от 24 декабря 2014 года прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядных организаций построить «90-квартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили полностью, оплатив <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.7 Застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что в течение трех месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и полного внесения Участником долевого строительства суммы, указанной в п.3.1. Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 4 ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Следовательно, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется не ранее дня подписания передаточного акта либо не ранее дня истечения семидневного срока для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, притом, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцам, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для задержки в передачи объекта строительства.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности, также основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (невозможность прокладки трассы подземного газопровода в связи с наложением его на трассу существующего канализационного коллектора, который не был отражен на топосъемке, необходимость в связи с этим внесения изменений в проектную документацию), к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут, поскольку вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Электроспецмонтаж», как организация, занимающаяся коммерческой деятельностью, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Соответственно данные обстоятельства не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.04.2016 года по 10.11.2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Проверив указанный расчет, суд, не считает его верным, поскольку в нём имеются арифметические ошибки, и не правильное толкование нормы права.

Из п.п. 2.7 и 2.8 договора от 24.12.2014 года усматривается, что застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, в течение 3 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Как установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан в одностороннем порядке 14.09.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что истцу передана квартира не площадью <данные изъяты> кв.м., а площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем платежным поручением № от 19.10.2016 года ответчик истцу перечислил <данные изъяты> руб., вследствие чего общая сумма по договору долевого участия составила <данные изъяты> руб., вместо ранее определенной по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 24.12.2014 года, каковым является 01.04.2016 года.

Таким образом, неустойку следует рассчитать с 01.04.2016 года по 14.09.2016 года следующим образом: <данные изъяты> руб. * 11% / 300 * 166 дней * 2 = <данные изъяты> рублей.

Одновременно при принятии решения суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (пени) и штрафа, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, последствия нарушения обязательств, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом частичного удовлетворения требований истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.

Судья (подпись) Богданова Е.Н.

СОГЛАСОВАНО. Судья: № 2-89/2017