Решение № 2-3354/2018 2-3354/2018~М-3520/2018 М-3520/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3354/2018

К делу № 2-3354/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 772 422, 48 рубля на срок по 30.11.2021 года с уплатой процентов в размере 14,9% годовых, на для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: (Марка).

30 ноября 2016 года Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 772 422, 48 рублей.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. Общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 20.03.2018 года включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г. составила 785 475, 64 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г. составляет 772 373, 40 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое извещение), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 772 422, 48 рубля на срок по 30.11.2021 года с уплатой процентов в размере 14,9% годовых, на для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: (Марка).

30 ноября 2016 года Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 772 422, 48 рублей.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. Общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 20.03.2018 года включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г. составила 785 475, 64 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г. составляет 772 373, 40 рубля.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в соответствии с рыночной стоимостью. Согласно представленному отчету № 1037793-02.2018 от 15.02.2018 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость предмета залога составляет 357 126, 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 10 924, 00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2016 г. в размере 772 373, 40 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство: (Марка).

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 357 126,00 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 924, 00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: