Решение № 12-87/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-87/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 26 июня 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Обельчаковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 3 км + 400 метров автодороги А-107 Киевско-Минского направления, в Наро-Фоминском городской округе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем Шкода. После работы он выпил дома алкоголь, а автомобиль передал в пользование ФИО4, который, попав ДТП, вызвал его на место происшествия, где они пытались договориться с другими участниками аварии. Сотрудники ГИБДД прибыли не на место ДТП, а на место, где они разговаривали. Позже прибыл собственник автомобиля Киа Рио и стал требовать 40 тыс. рублей. Он признан виновным на основании показаний ФИО5, которого в момент ДТП в автомобиле не было, он прибыл позже. ФИО5 его оговорил, он заинтересован в исходе дела, так как требовал у него деньги. Судом просмотрена видеозапись, но записанный там разговор воспроизведён не в полном объёме. На видеозаписи об обстоятельствах столкновения он говорил со слов ФИО4 При этом настаивал, что не управлял автомобилем в момент ДТП. По перечисленным причинам заявитель просил обжалованное постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, обжалованное постановление мирового судьи просил отменить, настаивал, что транспортным средством в день фиксации правонарушения не управлял, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, но обжалованное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, формальный, так как ответственность по ней наступает за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в правонарушении отрицал, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая обжалованное решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО5, а также письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также другие документы. Кроме этого мировым судьёй исследована видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, где тот недвусмысленно выразил свой отказ от освидетельствования, признав, что действительно управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2019, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, были достаточными.

Так как ФИО1 уклонился от исследования выдыхаемого им воздуха на алкоголь, а так же от направления в отделение неотложной наркологической помощи, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что тем самым он выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Убедительные данные о корыстной или иной, личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также данные, свидетельствующие об их неприязни к ФИО1, мировому судье не представлены, а значит, его вывод о наличии оснований доверять показаниям сотрудников полиции и составленным ими процессуальным документам, суд второй инстанции признаёт обоснованным.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 резонно оценены мировым судьей как направленные на помощь ФИО1 в освобождении от ответственности, поскольку они убедительно опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не относится к числу субъектов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй тщательно проверены и, в результате, отвергнуты как необоснованные и противоречащие другим доказательствам.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд, а непризнание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

В этой связи суд отвергает все изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что перед освидетельствованием автомобилем он не управлял, и что автомобиль находился в пользовании ФИО4 Эти доводы убедительно опровергнуты показаниями свидетелей и другими доказательствами. Они направлены на переоценку обстоятельств правонарушения, установленных мировым судьёй, по результатам рассмотрения дела по существу.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо не выполнило требование должностного лица о прохождении освидетельствования, в связи с чем, факт фиксации данного правонарушения в месте, отличном от места ДТП, существенного значения не имеет.

Намерение собственника автомобиля Киа получить компенсацию за причинённый ущерб не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела и о наличии у него оснований оговаривать ФИО1 в правонарушении, стороной которого он не является.

Вопреки доводам заявителя, обжалованное решение принято на основании всей совокупности исследованных судом доказательств, а не только на основании одних лишь показаний свидетеля ФИО5

Доводы об отсутствии ФИО5 в автомобиле в момент ДТП и о его позднем прибытии, на материалах дела не основаны и опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

На приобщённой к делу видеозаписи запечатлён диалог ФИО1 и сотрудника ДПС, где тот очевидно подтверждает, что управлял автомобилем. В этой связи, невразумительные доводы о повествовании от имени ФИО4 суд полагает неубедительными и действительности не соответствующими. Каких-либо оснований подвергать сомнению оценку суда первой инстанции, данную видеозаписям, у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, обжалованное постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку сделав в его описательно-мотивировочной части обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции признал его виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что на материалах дела не основано. В данной части постановление мирового судьи должно быть изменено.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить резолютивную часть постановления мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров