Решение № 12-114/2025 12-13/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-114/2025

дело № 12-13/2026

УИД: 50RS0003-01-2025-002092-27


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 23 января 2026 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А., при помощнике судьи Гончаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТК «Приволжье-Транс» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2025г., вынесенное инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО ТК «Приволжье-Транс» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата>, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2025г. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 05.03.2025г. № ООО ТК «Приволжье-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата>, указанное постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2025г. оставлено без изменения, а жалоба ООО ТК «Приволжье-Транс» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением административного органа представитель ООО ТК «Приволжье-Транс» их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку из представленной в личном кабинете детализации операций по расчетной записи, отчетливо видно, что при проезде транспортного средства с г.р.з. № по участку дороги: <адрес> «<адрес>» <адрес>, плата была списана, а, соответственно, основания для привлечения ООО ТК «Приволжье-Транс» к ответственности отсутствовали.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель общества в судебное заседание Воскресенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что <дата> в 10:20:29 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зафиксировано, что собственником транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» г.р.з. № (С№) ООО ТК «Приволжье-Транс» - допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование пункта 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «Приволжье-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако с вынесенными, по делу постановлением и решением административного органа, согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных сведений транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» г.р.з. № (С№) ООО ТК «Приволжье-Транс» на момент фиксации правонарушения использовало Бортовое устройство «Платон», находящееся в исправном состоянии на котором имелся достаточный положительный баланс, списание платы на других участках движения произведено корректно, следовательно денежные средства для списания имелись, однако списаны не были.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», представленного на запрос суда, на дату фиксации правонарушения 19.01.2025г. транспортное средство марки «КАМАЗ М1840» г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <дата> за владельцем ООО ТК «Приволжье-Транс». За транспортным средством г.р.з. № закреплено бортовое устройство. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 32569610,79 руб. На момент фиксации <дата> в 10:20:29 (по московскому времени) транспортное средство г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» (257 км 419 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортным средством. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Данных о пройденном транспортным средством г.р.з. № пути по федеральным дорогам в СВП в период с <дата> 10:17:03 по <дата> 10:22:59 от бортового устройства не поступали и начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за указанным транспортным средством не производилось.

Указанное объективно подтверждается детализацией движения транспортного средства г.р.з. № за <дата>, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортным средством.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с г.р.з. № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в зоне размещения системы стационарного контроля, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО ТК «Приволжье-Транс» вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, достаточных доказательств тому не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от № от 05.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Приволжье-Транс» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от № от 05.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Приволжье-Транс» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья З.А.Александрина