СудАкт в соцсетях

Решение № 2-956/2021 2-956/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-956/2021

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-956/2021

68RS0001-01-2021-000814-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 451 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 403 руб. 53 коп..

В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред имуществу потерпевшему ФИО1. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73 451 руб.. Однако, в ходе проверки было установлено, что страховой полис виновника ДТП не действовал на дату ДТП. Поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 451 руб., которое истец опросил взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации и последнему известному истцу месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, виновником которого являлся водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО4, потерпевшим - водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован по полису ОСАГО №.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшему ФИО1. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73 451 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что страховой полис виновника ДТП – ОСАГО № не действовал на дату ДТП. Поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. При таких обстоятельствах указанную сумму следует рассматривать как сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 73 451 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 403 руб. 53 коп... понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков 73451 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.04.2021 г.

Судья Е.В. Попова