Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело №2-3070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 300 000 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о признании пунктов договора недействительными, с указанием ряда причин. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку условия договора противоречат действующему законодательству РФ и следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер задолженности истца перед ответчиком уменьшен.

Условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались на погашение просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; погашение просроченной задолженности по овердрафту; пени/неустойки; плановых процентов; процентов, начисленных за текущий период; плановой задолженности по овердрафту; текущей задолженности по овердрафту; иные платежи.

Указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности, являются по мнению истца незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Включение в кредитный договор пункта о том, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам нарушает права гражданина как потребителя.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя и включение их в договор кредитования неправомерно.

При заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от истца осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не носится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В договоре страхования размер страховой премии определен как 0,40% от суммы кредита.

Полагает, что ответчик должен возместить истцу моральный вред, причиненный внесением в договор условий, нарушающих законодательство.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительным пункт 4.4. «Правил кредитования в ВТБ 24, списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности:

- требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом;

- требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту;

- пени/неустойка;

- требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты);

- требование по погашению процентов, начисленных за текущий период;

- требование по погашению плановой задолженности по овердрафту;

- требование по погашению текущей задолженности по овердрафту;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором;

Признать недействительным пункт 13 «Индивидуальных условий кредитного договора» № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает переуступку прав (требований) Банком по кредитному договору третьим лицам;

Признать недействительным пункт 26 «Индивидуальных условий кредитного договора» № от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денежных средств с других счетов клиента открытых в Банке;

Обязать ПАО «ВТБ 24» возвратить денежные средства, уплаченные за услугу подключения к «Программе коллективного страхования» в размере 72 000 рублей от суммы кредита;

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1;

Взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредита №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 300 000 рублей под 20% годовых на срок 60 календарных месяцев.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение кредитного договора, имеющего место между сторонами, возможно лишь при наличии определенных условий установленных законом.

Для установления условий, необходимых для расторжения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заинтересованной стороной, по смыслу ст.451 ГК РФ, являются, в частности:

-наличие на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору;

-изменение этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора;

-невозможность устранить или преодолеть эти объективные причины, по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны;

-возникновение или угроза возникновения тяжелых последствий для заинтересованной стороны, в случае исполнения договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе на изложенных в кредитном договоре условиях. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из условий договора, в указанной в договоре сумме задолженности с учетом уплаты процентов.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с условиями кредитования истец также был ознакомлен. При этом ФИО1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, имея реальную возможность в случае несогласия с условиями кредитования обратиться в иную кредитную организацию. Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Рассматривая требования истца о неправомерности включения в условия кредитования пунктов, предоставляющих банку право списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжением, в том числе в виде заявления, или договором условий.

При дословном прочтении п.26 кредитного договора, следует, что истец предоставил Банку право на списание денежных средств, в дату ежемесячного платежа средств в размере суммы текущих обязательств по договору.

Пунктом 1 согласия на кредит, предусмотрено, что на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа, составляет 9 227 руб. 05 коп.

Таким образом, у Банка есть лишь право списывать строго сумму платежа по кредитному договору и строго с учетом даты платежа.

В связи с чем, имеющаяся между Банком и заёмщиком договорённость о порядке погашения задолженности не противоречит ч. 2 ст. 854 ГК РФ и Положению N 383-П и не ущемляет права истца в рамках данного кредитного договора. Доказательств тому, что установленный договором порядок погашения задолженности ущемляет права истца, в материалы дела последним представлено не было.

Данное условие кредитного договора направлено на обеспечение заёмщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и, тем самым, избежать негативных для заёмщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 года № 54-П.

Истец подтвердил своё согласие на списание денежных средств, приняв Условия по обслуживанию кредитов ПАО «ВТБ 24» при заключении договора.

Довод истца о том, что условие об уступке права требования, предусмотренное кредитным договором, без согласия должника в договоре потребительного кредитования, невозможно, суд также считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условий договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

По общему правилу, исходя из комментируемой нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Таким образом, у суда нет оснований признавать пункты Условий об уступке права требования недействительными, так как данное условие предусмотрено ст.382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий и взыскании этих сумм, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом, ст.941 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

ФИО1 добровольно заключил договор страхования по программе "Лайф+»", дал свое согласие на перечисление страховой премии в пользу ООО "СК «ВТБ-Страхование".

Как следует из выписки по счету со счета карты истца было произведено списание страховой суммы в размере 1 200 руб. 00 коп. в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору №, следовательно со стороны ответчика, каких-либо нарушений не имеется.

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной ФИО1 следует, что он изъявил желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе "Лайф+" и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита по договору выдачи кредита наличными.

При этом, подписывая анкету-заявление на предоставление кредита, ФИО1 имел возможность отказаться от страхования в полном объеме путем подписания анкеты с проставлением соответствующей отметки в графе «нет». В заявлении о предоставлении кредита имеется указание о том, что страхование производится ФИО1 добровольно и что он понимает, что выбор Программ страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Таким образом, ФИО1 подписывая анкету-заявление на получение кредита наличными, имел возможность, как выбрать Программу страхования, так и отказаться от страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование», застраховав риск в иной страховой компании, либо отказаться от страхования в полном объеме.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, такой как услуги страхования жизни и здоровья заемщика в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» стороной истца суду представлено не было.

На основании заявления заемщика о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования данная сумма переведена на счет ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно п. 4.4 заявления заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

Истец подал заявление об исключении участников Программы страхования, данное обстоятельство подтверждает его согласие пользоваться данной услугой, согласно собственного волеизъявления. С ДД.ММ.ГГГГ страховка была отключена.

Кроме того, за время действия кредитного договора заемщиком было оплачено 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а не 72 000 руб. 00 коп., как указано в исковом заявлении.

Комиссия за страхование оплачивается ежемесячно согласно п. 18 Согласия на кредит, в связи с чем 72 000 руб. 00 коп. было бы оплачено заемщиком, только в том случае, если бы он пользовался услугой страхования в течение всего срока действия кредита – 60 месяцев (1 200 х 60).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности.

Ссылка истца на пункты Правил предоставления банковских карт ВТБ 24 (ПАО), являются не состоятельными и не относящимися к рассматриваемому спору, так как данные правила Банка распространяются на кредитные карты с «овердрафтом». То есть с лимитом снятия.

В данном случае кредитный договор № является простым потребительским кредитом, поскольку вся сумма выдана сразу на определенный срок. К указанному кредитному договору применяются «Правила кредитования», что напрямую указано в п. 22 кредитного договора.

В соответствии с п.2.7. Правил кредитования погашение задолженности перед Банком по Соглашению кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени);

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования;

- комиссия за присоединение к программе коллективного страхования;

- иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

По ст. 319 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своих требований ссылался истец, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, порядок списания, предусмотренный в документах банка в полном объеме соответствует п.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о нарушении списания денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.<адрес>