Решение № 2А-1895/2017 2А-1895/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы административное дело № по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2, ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, Тульскому отделению № 8604 ПАО «Сбербанк России» о признании постановлений судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что без законных на то оснований с его счета в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и взыскано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – взыскано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ арестовано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – арестовано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – взыскано <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, ст. 5.59 КоАП РФ, считает, что постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с него незаконного взыскано по <данные изъяты> рублей.

Также административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и № под подложной датой ДД.ММ.ГГГГ (в документе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ) и в слишком малом формате (шрифт № 5), которые поступили на его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Он написал обращение старшему судебному приставу Пролетарского района г. Тулы ФИО3, в котором потребовал привести постановления ФИО2 в надлежащий вид и отправить ему заказной почтой, как указано в Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве». Однако ФИО3 вместо исправления ошибок судебного пристава ФИО2 обязала последнюю написать ему угрожающее письмо, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Еще раньше ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО3 с разъяснением Закона о том, что органы ГИБДД не имеют права взыскивать денежные средства. Его обращение также было оставлено без внимания, после которого и были изготовлены подложные исполнительные документы.

На основании ст. 95 КАС РФ административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного иска, так как обжалуемые постановления в надлежащем виде ему не вручены и по настоящее время, а упоминание об обжалуемых постановлениях поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 просит суд: 1. Установить несоответствие Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» Конституции РФ и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

2. Признать постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

3. Вернуть ему (ФИО1) незаконно изъятые денежные средства на его банковские реквизиты, с которых они были сняты.

4. Взыскать штраф с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за оставление его обращений без ответа.

5. Вынести предупреждение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о незаконности порядка взыскания денежных средств с граждан, разъяснить им, что действовать нужно не иначе как по решению суда.

6.Вынести предупреждение филиалу Сбербанка № 8604/067 о незаконности ареста и взыскания денежных средств по документам, не имеющим правовой силы.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель Пролетарского ОСП г. Тулы ФИО3,ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области,УГИБДД УМВД России по Тульской области, Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России»,извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Старший судебный пристав – исполнитель Пролетарского ОСП г. Тулы ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в её отсутствие.

Суд на основании ст. 152 КАС РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнив тем, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, однако судебным приставом – исполнителем вопреки положениям Конституции он был лишен денежных средств на основании постановлений внесудебного органа - ГИБДД, которая в режиме фотофиксации якобы установила превышение им скорости при управлении автомобилем. Также отметил, что в нашей стране судебные решения принимаются на основании федеральных законов, которые противоречат Конституции Российской Федерации, что недопустимо в правовом государстве и ущемляет его права гражданина. Невыполнение законов в РФ препятствует ему самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании постановлений ГИБДД о наложении на ФИО1 штрафа за превышение скорости, поступивших в ОСП Пролетарского района г. Тулы в электронной форме, в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства, о чем были вынесены два соответствующих постановления, которые были направлены должнику согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по адресу его электронной почты. С ФИО1 были взысканы 2 штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены взыскателю. Также пояснила, что ответы на обращения ФИО1 были ему направлены по почте в месячный срок. Возражала против восстановления ФИО1 срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Выслушав административного истца, судебного пристава – исполнителя ФИО2, изучив письменные доказательства, в том числе исполнительные производства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ.

В постановлениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 назначены административн6ые наказания в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей каждый за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ. Данные постановления направлены в ОСП Пролетарского района г. Тулы для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании с него административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей каждый.

В силу части 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пункты 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» определяют, что деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

-производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (разд. V). Постановления судебного пристава – исполнителя согласно п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона РФ также отнесены к исполнительным документам.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что аргументом в пользу правомерности обращения взыскания на имущество должника по несудебным актам является также то, что право на судебную защиту от решений о взыскании, принимаемых несудебными органами и потенциально (в процессе их принудительного исполнения) создающих угрозу лишения кого-либо своего имущества без решения суда, не предполагает установление законодателем исключительно судебного порядка взыскания и не исключает внесудебного порядка взыскания, предусмотренного федеральным законом, при обеспечении обязанному лицу возможности оспорить решение о взыскании, принятое в административном порядке, в суде. При этом следует принять во внимание, что основной целью постановлений ГИБДД, которые не были обжалованы ФИО1, в данном случае являлось не лишение ФИО1 имущества, а назначение административного наказания в виде штрафа за нарушение скоростного режима, в том числе с целью недопущения в дальнейшем подобных правонарушений.

Конституционность вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, чтоучитывая природу и особенности административных отношений... федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать впорядкеадминистративной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2)... юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Суд считает, что, несмотря на то, что данная правовая позиция была принята в отношении Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в настоящее время не действует, содержание данной правовой позиции Конституционного Суда РФ применимо и к актам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 КАС РФ если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает несоответствия Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» Конституции РФ, в связи с чем оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ, у суда общей юрисдикции не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Пункт 9 статьи 226 КАС РФ определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обжалуемые постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», на основании постановлений компетентного должностного лица, содержание обжалуемых постановлений соответствует требованиям указанного Федерального закона РФ, в связи с чем признавать их незаконными у суда нет оснований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данные условия отсутствуют, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, часть 3 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сам административный истец ФИО1 в тексте административного искового заявления указывает, что обжалуемые постановления получены им ДД.ММ.ГГГГ, но напечатаны не устраивающим его шрифтом. Суд не считает, что размер шрифта является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалований постановлений судебного пристава – исполнителя. Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пропуск срока обращения в суд в силу части 8 ст. 219 КАС РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными отказано, то в удовлетворении производных от него требований о возврате административному истцу сумм штрафа, вынесении предупреждения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о незаконности порядка взыскания денежных средств с граждан, разъяснении им, что действовать нужно не иначе как по решению суда, вынесении предупреждения филиалу Сбербанка № 8604/067 о незаконности ареста и взыскания денежных средств по документам, не имеющим правовой силы, также следует отказать.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следует отметить, что судебным приставом – исполнителемФИО2 представлены ответы начальника отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании штрафа с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за оставление обращений ФИО1 без ответа не подлежит удовлетворению.

Также согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ рассмотрение судом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5. 59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), что предшествует решению вопроса о наложении административного штрафа, не предусмотрено.

Вынесение предупреждений и дача разъяснений должностным лицам Кодексом об административном судопроизводстве РФ также не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2,ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области,УГИБДД УМВД России по Тульской области, Тульскому отделению № 8604 ПАО «Сбербанк России» об:

- установлении несоответствия Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» Конституции РФ и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона;

- признании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- возвращении ФИО1 изъятых денежных средств на его банковские реквизиты, с которых они были сняты;

- взыскании штрафа с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за оставление обращений ФИО1 без ответа:

- вынесении предупреждения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о незаконности порядка взыскания денежных средств с граждан, разъяснении им, что действовать нужно не иначе как по решению суда;

- вынесении предупреждения филиалу Сбербанка № 8604/067 о незаконности ареста и взыскания денежных средств по документам, не имеющим правовой силы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: