Решение № 2-1892/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3416/2024~М-2459/2024

Дело № 2-1892/2025

УИД 44RS0001-01-2024-006363-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировали тем, что <дата> АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее - Договор) на срок до <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 35 141,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата> между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № "№" от "<дата>". Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 27 896,33 руб. Сумма задолженности по процентам по договору: 32074,68 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., - Доп. услуги: 0,00 руб.. Указанная задолженность в размере 59971,01 руб. возникла в период с <дата> по <дата>. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № от <дата>, в размере 59 971,01 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1 999,13 руб. и судебные издержки 3 500 руб., всего 65 470,14 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» удовлетворены; с ФИО1 взыскан текущий остаток задолженности по договору № от <дата> в размере 59971,01 руб., а так же сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 1999,13 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 65470,14 руб..

Определением этого же суда от <дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Столичное АВД», АО "ОТП Банк".

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях, направленных в адрес суда, ходатайствовал о применении срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Столичное АВД», АО "ОТП Банк" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (займа) № на срок до <дата>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 35141,00 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, платежи по договору осуществляются ежемесячными платежами в количестве 10 платежей, сумма первого и последующих платежей – 4000 рублей, последний платеж в сумме 3957,27 рублей, платежи производятся ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно п. 7 при частичном досрочном погашении займа размер ежемесячных платежей не изменяется.

Пунктом 8 индивидуальных условий установлено, что исполнение денежных обязательств заемщика осуществляется в безналичном прядке, посредством внесения денежных средств на счет заемщика в Банке.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий Банк открывает Заемщику счет №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный согласно графику срок, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по Договору потребительского кредита (займа) № от <дата>.

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору потребительского кредита (займа) № от <дата>.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 27 896,33 руб. Сумма задолженности по процентам по договору: 32074,68 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., - Доп. услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 59971,01 руб. возникла в период с <дата> по <дата>.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке и погашению задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода прав требования по Договору потребительского кредита (займа) № от <дата> к истцу ООО ПКО «Долг-контроль».

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не погасил задолженность, указанную в уведомлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ № от <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил <дата>, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в декабре 2019 года.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора № от <дата>, займ предоставлен ФИО1 на срок до <дата>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом истекал <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд полагает, что ООО ПКО «Долг-Контроль», как правопреемником первоначального займодавца, пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. От участия в судебных заседания истец устранился, в соответствии с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 59 971,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999,13 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.