Апелляционное постановление № 22-521/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 1-42/2020

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-521/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего Р. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 04.12.2020, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося /__/,

М., родившегося /__/,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав адвокатов Марченко В.В., Сидорова О.Н., возражения прокурора Зайнулина Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чаинского районного суда Томской области от 04.12.2020 уголовное дело в отношении С. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в обоснование принятого решения указал в постановлении следующее.

Из предъявленного обвинения невозможно установить, в краже каких ножей (какого размера) подсудимые обвиняются и стоимость этих ножей; стоимость паштета из куриной печени невозможно установить из-за отсутствия информации о месте его приобретения и дате производства; кроме этого не установлен собственник похищенных сигарет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия, перечень похищенного имущества и сумма причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует установленным законом требованиям, нарушений при его составлении, препятствующих принятию по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Исходя из смысла закона, уголовное дело возвращается прокурору при выявлении существенных нарушений закона не устранимых судом при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Указанные в постановлении выводы о невозможности установить, какие ножи были похищены, стоимость, в том числе паштета, и собственника похищенных сигарет, состоятельными не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору связано с восполнением неполноты предварительного следствия, что является не допустимым, поэтому судебное решение признать законным и обоснованным нельзя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшего Р. удовлетворить.

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 04.12.2020 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. и М. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения С. и М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья