Решение № 2А-243/2020 2А-243/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-243/2020

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2020 (<№>) по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ МВД России по Самарской области от 26.12.2019г. <№> отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.7 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также решением ГУ МВД России по Самарской области от 26.12.2019г. аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные решения административного ответчика административный истец считает чрезмерно суровыми и не отвечающими требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он с 1996 года постоянно проживает в Российской Федерации в г.Новокуйбышевске, обучался в ГБОУ ООШ <№> г.Новокуййбышевска, которую окончил и поступил в ВУЗ «<данные скрыты>», но в связи с трудным материальным положением не смог закончить обучение. Его отец является гражданином России, родители проживают в г.Новокуйбышевске. На территории России он проживал на законных основаниях. <Дата> вступил в брак с гражданкой России ФИО1, от совместного брака имеют двоих малолетних детей - <данные скрыты>. Их дети являются гражданами РФ. В настоящее время супруга не работает, пособия и выплаты не получает. Он является единственным кормильцем в семье, работает неофициально водителем. В случае его выезда в р.Азербайджан его семья останется без источника существования. В р.Азербайджан ни он, ни его семья переезжать не намерены. В р.Азербайджан ему ехать не к кому, так как ни жилья, ни работы у него там нет. Более того, он не может покинуть территорию России, в связи с тем, что находится под подпиской о невыезде по уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Самарской области об отказе в выдаче вида на жительство и решение ГУ МВД России по Самарской области от 26.12.2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание.

Административный истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что он проживает на территории г.Новокуйбышевска с 1996 года, учился в <№> школе, не считает себя иностранным гражданином. Проживает он вместе с семьей в г.Новокуйбышевске. В Азербайджане у него никого нет. Им были нарушены законы РФ, были административные штрафы, на основании чего ему аннулировали РВП, но не учли, что он единственный кормилец в семье, у него двое детей, супруга, которая является гражданкой РФ, отец также гражданин РФ, мама сейчас проживает в РФ оформлен вид на жительство, но тоже скоро получит гражданство РФ. Оспариваемые решения управления миграции считает незаконными, поскольку разрушают семью. Он является носителем русского языка, что гарантирует ему получение гражданства РФ, но неоднократно ему в этом отказывали.

Представитель административного ответчика ФИО4, представившая доверенность от <Дата><№> и диплом о высшем образовании рег.номер <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения требований, указав, что данный иск предъявлен к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, которое в соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, является структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, то есть Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ГУ МВД России по Самарской области. Из представленных материалов следует, что 24.01.2018 года ГУ МВД было принято положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание, далее 03.07.2019 года истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительства. На основании административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 года № 891, в течение полугода была проведена проверка по заявлению ФИО3 Проверяли по информационным ресурсам: АС ЦБДУИГ, ГИАС, ИЦ. В ходе проверок установлено, что в 2019 год истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, а также за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства. Также было установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, в ноябре 2019 года направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы правового положения иностранных граждан регламентирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство не выдается, а ранее выданный аннулируется по основаниям указанным в ст. 9, а именно в случае, если в течение одного года данный иностранный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности. По этим же основаниям происходит аннулирование РВП. Эти нормы носят императивный характер. Наличие семьи у административного истца не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства и не являются безусловным доводом для законности его проживания. Безопасность граждан РФ не должна ставиться в зависимость от наличия семьи у иностранного гражданина. Противоправное поведение самого истца повлекло наличий решений Управления миграции об аннулировании РВП и отказе в выдаче разрешения вида на жительство.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО3, <Дата> рождения, является уроженцем и гражданином Азербайджана.

<Дата> между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован брак.

ФИО3 является отцом несовершеннолетних: <данные скрыты>.

Из материалов дела следует, что супруга административного истца ФИО1 и его дети <данные скрыты> являются гражданами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации административный истец проживает с 1996 года, обучался в ГБОУ ООШ <№> г.Новокуйбышевска, в 2005г. получил аттестат об основном общем образовании. В 2008г. поступил в ГОУВПО «<данные скрыты>». Его отец - ФИО2 является гражданином РФ и проживает в г.Новокуйбышевске.

24.01.2018г. ГУ МВД по Самарской области принято положительное решение <№> о выдаче временного разрешения на временное проживание в отношении административного истца.

25.12.2019г. заключением <№> гражданину Азербайджана ФИО3, отказано в выдаче вида на жительство и решением от 26.12.2019г. <№> аннулировано разрешение на временное проживание от 24.01.2018г. <№>.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации, а именно: привлечение его к административной ответственности 16.05.2019 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества); привлечение к административной ответственности 26.06.2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Также установлено, что 15.06.2019 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО3, факт постоянного проживания в Российской Федерации его близких родственников: супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, утрату административным истцом связей с государством, гражданином которого он является, суд приходит к выводу о неправомерности принятых ГУ МВД России по Самарской области решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного гражданину Азербайджана ФИО3 и решения об отказе ему в выдаче вида на жительство по приведенным основаниям.

При таком положении суд полагает, что решение ГУ МВД России по Самарской области от 26.12.2019г. <№> об аннулировании разрешения на временное проживание от 24.01.2018 г. <№>г., выданное гражданину Азербайджана ФИО3 и решение ГУ МВД России по Самарской области от 25.12.2019г. <№> об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Азербайджана ФИО3 являются незаконными, в связи с чем заявленные ФИО3 требования о признании незаконными данных решений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 26.12.2019г. <№> об аннулировании разрешения на временное проживание от 24.01.2018г. <№>, выданное гражданину Азербайджана ФИО3, <Дата> рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 25.12.2019г. <№> об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Азербайджана ФИО3, <Дата> рождения.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова