Решение № 2-3261/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3261/2018;)~М-2923/2018 М-2923/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3261/2018

Дело № 2- 9/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали следующим. (дата) г. между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 сроком на 24 месяца под 19 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. По договору уступки прав (требований) № от (дата) года ЗАО «Банк Интеза» передало истцу ООО «КА «Содействие» требование по кредитному договору. В целях исполнения условий договора цессии истец направил в адрес ответчиков уведомления об уступке прав требований и погашении задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «КА «Содействие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 627 669,01 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что не подписывал договор поручительства, поскольку находился в больнице с инсультом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что (дата). между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 сроком на 24 месяца под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 627 669,01 руб..

(дата) между «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитном договору, заключенному ЗАО «Банк Интеза» с ФИО4, в том числе, суммы основанного долга и процентов.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Однако истцом не представлен суду расчет задолженности по договору, уведомления о направлении претензии ответчикам.

На требования суда о предоставлении документов истец не отреагировал.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие наличие задолженности и ее размер. Договор цессии был заключен в 2013г. и доказательств подтверждающие не исполнение договора ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела (дата) между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 сроком на 24 месяца под 19 % годовых. (дата). также был заключен договор между ФИО2 и ЗАО «Банк Интеза» поручительства №

В соответствии с указанным договором поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец в течении года с момента окончания действия договора обращался с каким-либо требованием к ответчику ФИО2, либо обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не представлен расчет задолженности, сведения об уведомлении поручителя, сведения об обращении в суд с требованием к заемщику, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.